Ajuda: respostes a objeccions comunes

De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure.
Saltar a la navegació Saltar a la cerca
Gnome-help.svg - Taulell d'informació

Les consideracions següents es refereixen a Viquipèdia en general i no a la versió italiana en particular
Vegeu també les pàgines: Opinions a Viquipèdia , Enquesta a Viquipèdia i Preguntes més freqüents .

Algunes persones tenen fortes reaccions a la Viquipèdia . Alguns són capturats a l’instant i els encanta la idea; d’altres troben la idea tan absurda que no mereix cap consideració seriosa. Hi ha diverses crítiques comunes al projecte Wikipedia, a les quals intentem respondre aquí.

Moltes de les crítiques a Wikipedia no estan relacionades només amb ella, sinó que es deuen al fet que Wikipedia és una wiki . Moltes d'aquestes objeccions s'han fet a altres llocs wiki.

Permetre que un usuari d'Internet arbitrari editi qualsevol pàgina és absurd

La meva prosa

No puc imaginar- me la modificació de la prosa cortesana per part d’un usuari que passa. És meu, per què hauria de deixar que els altres la toquin?

Nosaltres (a la Viquipèdia) no intentem "posseir" individualment les addicions que fem a la Viquipèdia. Estem treballant junts per exposar allò que se sap (què constitueix el coneixement humà) en diversos temes. Cadascun de nosaltres es beneficia d’aquest acord. És difícil escriure la veu perfecta vosaltres mateixos, però és més fàcil si treballeu junts. Aquesta és realment la nostra experiència a la Viquipèdia. Penseu en el següent exemple:

Vaig pensar que entenia prou bé els teoremes d’incompletesa de Gödel i, com que l’entrada existent era curta i incompleta, vaig decidir reescriure-la. Des de llavors, diverses persones han contribuït, de vegades reescrivint un paràgraf, d'altres eliminant trossos. No estic d'acord amb tots els canvis, però la majoria sí. Res no es perd per sempre, ja que la Viquipèdia conserva totes les versions anteriors de totes les entrades. Així que vaig desfer alguns canvis. En general, la veu ara és molt millor del que hauria estat si ho haguéssiu escrit vosaltres mateixos.

La Viquipèdia assumeix que el món està ple de gent raonable i que treballant junts sempre podem arribar a un acord, malgrat els pitjors esforços d'alguns destructors. Es tracta d’optimisme, res més.

Gent peculiar

Hi ha gent excèntrica que passa el seu temps difonent ridícules teories a Internet. Vindran aquí i ho arruïnaran tot.

Fins ara, hem tingut algunes peculiaritats a la Viquipèdia, i el despropòsit flagrant va ser prou fàcil per esborrar el moment en què va aparèixer a la pàgina Últims canvis .
Hi ha llocs a la xarxa que diuen que el desembarcament de la lluna es va realitzar en un estudi de cinema o que descriu suposades màquines de moviment perpetu. No és possible corregir el contingut d’aquests llocs i, per molt que penseu que està equivocat, perquè està escrit per persones que no consentiran que es modifiqui el seu treball sense permís. Això és exactament el contrari de la filosofia de Viquipèdia, oberta a la contribució de tothom.
Això no vol dir que es silenciïn o esborrin punts de vista particulars; més aviat, es contextualitzen i s’atribueixen a aquells que els van donar suport. Com més única sigui l’entrada, més probabilitats hi haurà de canviar. Com que no hi ha propietat de la informació a la Viquipèdia, qualsevol persona que vulgui contribuir es veu obligat a fer-ho introduint informació que normalment es considera veritable. Per tant, els excèntrics que no poden o no volen acceptar una revisió crítica dels seus escrits aviat trobaran que no tenen cap base, probablement prefereixen abandonar el projecte; aquells que estiguin disposats a presentar els seus interessos de manera menys parcial trobaran, d'altra banda, la compartició i el consens de la comunitat sobre la seva contribució.

Alguns excèntrics són molt tossuts. Poden escriure una pàgina absurda sobre l’Holocaust i continuar tornant a la seva versió.

En general, es mantenen controlats els partidaris de tota mena. Els viquipedistes tenen un fort sentiment respecte a una política d’imparcialitat. Hem aconseguit consensuar diversos temes. Les persones que obstinadament insisteixen en una veu que reflecteixi les seves opinions personals són rares i solen rebre crítiques d'altres persones.
En casos més greus, podem prohibir-los , com a últim recurs, i utilitzar mitjans tècnics per evitar que s’editin més a la Viquipèdia.

Troll i flamer

La Viquipèdia acabarà sent Usenet , només un munt de guerra contra la flama .

Això és més problemàtic, però és manejat prou bé pels costums socials de la Viquipèdia, anomenats Wikiquette . Els debats en una pàgina d'ítem es mouen a la pàgina de debat corresponent o a un element nou que presenta les diverses opinions en un context neutral.
Els debats a les pàgines de discussió tendeixen a centrar-se en com millorar la veu, en lloc dels mèrits de diverses opinions competidores. Tenim una política informal, però àmpliament respectada, contra l’ús de pàgines de discussió per a disputes partidistes, que no té res a veure amb millorar els rumors.
Usenet no té almenys dues funcions que siguin absolutament essencials per a l’èxit de la Viquipèdia: (1) a Usenet, no podeu editar el treball d’altres, mentre que aquí és possible a Viquipèdia, fomentant així la col·laboració creativa i col·legial; dit més fortament, a la Viquipèdia, no hi ha cap "treball dels altres", perquè no hi ha propietat de la informació; (2) Contràriament a la Viquipèdia, Usenet no té la capacitat d’aplicar els estàndards acordats per la comunitat. A més, Usenet és un fòrum de debat. La Viquipèdia és, d’una manera conscient, un projecte enciclopèdic. Això proporciona almenys un cert acord sobre el que no és Viquipèdia .
El mode wiki se centra en l'acord, no en el desacord, com sol passar als blocs , llistes de correu o Usenet . És just dir que hi ha prou espai perquè tothom pugui treballar a Viquipèdia, sense necessàriament reunir-se amb aquells que tenen un punt de vista realment incompatible.

Aficionats

Hi ha molta gent ignorant que creu saber coses: les vostres veus acabaran plenes d’errors i greus omissions.

Per ser justos, la Viquipèdia té una bona part de treballs aficionats ben intencionats però poc informats. De fet, el treball dels aficionats és benvingut: preferim tenir una veu d’aficionats sobre un tema, que es pot millorar més endavant que no pas res. En qualsevol cas, quan arriben noves mans (en particular, d’experts en el tema en qüestió) i es posen a treballar, normalment s’ajusta el treball amateur. Les moltes persones que llegeixen Viquipèdia cada dia solucionen ràpidament els errors greus.
Els aficionats solen reconèixer que no parlen com a experts en un tema i comencen a contribuir de manera diferent: fent preguntes, assenyalant quines parts de la veu no tenen clares, fent una "feina bruta" de recerca. La Viquipèdia es beneficia d’afeccionats i experts que treballen junts. Això pot fer que les nostres entrades matemàtiques siguin més comprensibles que el llibre de text mitjà.
Res no impedeix que els "professionals" entrin i corregeixin els errors, però, si no ens centréssim en una estructura, terminologia i convencions que tinguessin sentit per als aficionats, els descartaríem i acabaríem segmentats en feines cada vegada més especialitzades que facin feliç a la gent professionals però que la majoria de la gent no pot entendre. Si per altra banda podem construir un text bàsic (amb llicència CC BY-SA i, excepte excepcions, també GNU FDL ) que sigui prou bo per ser corregit per un acadèmic seriós, i amb una interfície i un protocol d’actualització tolerable i prou respectuosos perquè l’utilitzin, podem fer meravelles.

Esbiaixat

Hi ha molta gent esbiaixada que prescindirà de gust sense citar informació que seria important per preservar una visió equilibrada. Estaran encantats d’escriure a la Viquipèdia i això crearà grans forats a la cobertura del tema, cosa que arruïnarà el projecte.

Sovint passa que l’autor inicial omet informació crucial, de vegades per desconeixement i de vegades, més rarament, voluntàriament. En molts casos, però no sempre, això ho soluciona ràpidament la gran quantitat de persones que llegeixen Viquipèdia cada dia. Per exemple, la Viquipèdia té entrades bastant ben fetes i equilibrades sobre guerra , capitalisme , evolució , eutanàsia , islam , cienciologia i prostitució . Actualment la Viquipèdia és notable com un mitjà per arribar a un acord sobre disputes i alguns investigadors han estudiat la seva capacitat per neutralitzar els debats sovint nocius sobre aquests temes. No és estrany trobar un tema sobre el qual fins i tot les persones amb punts de vista partidaris puguin treballar de manera relativament pacífica, acabant acordant mètodes i fins i tot fets. Recordem també, que a la Viquipèdia hi ha molts punts de vista oposats, i els partidaris de cada bàndol pressionen per mostrar el seu punt de vista, cosa que només fa que les entrades siguin particularment completes i precises. Un exemple és l’entrada de Còrnic a la viquipèdia en anglès: en escriure-la s’han enfrontat opinions contradictòries sobre l’estatus legal de Cornualla i les seves relacions amb Anglaterra i, amb el pas del temps, s’ha produït una entrada que és totalment acceptable per a totes les parts. I les exigències de precisió i documentació per ambdues parts han fet que aquesta entrada sigui molt més completa i precisa del que hauria estat si els editors "partidaris" no hi haguessin treballat.
Tingueu en compte que la Viquipèdia és un treball en curs, un esborrany, una "versió alfa" si voleu. Té molts buits importants, que intentem fer explícits . Aquesta manca de cobertura no es deu al desconeixement, partidisme, excentricitat o qualsevol altra actitud maliciosa. Simplement es deu al temps finit d’un nombre finit de persones que hi han treballat (vegeu Biaix sistèmic a continuació).
Finalment, som conscients del perill potencial que suposa una horda de partisans que arriben a les onades com a part d'una "guerra de trols ". Si us preocupa aquest potencial perill, ajudeu-nos a treballar en aquest curs.

Descans comercial

Què passa amb la publicitat? Els que tenen un producte o servei que oferir no veuran l’oportunitat d’orientar-se a un mercat objectiu i escriure una nova entrada per al producte? O pitjor encara, canviar l'article que correspon al producte genèric (per exemple, ordinador ) en benefici del seu producte?

Aquestes coses ja han passat. Hi ha bàsicament tres maneres: afegir massa enllaços externs a una empresa determinada, substituir completament la veu legítima per publicitat, escriure rumors que ressalten la vostra empresa. Les dues primeres formes es tracten com a pur vandalisme i els rumors es traslladen a la versió anterior . La majoria dels viquipedistes odien el correu brossa i els brossa són tractats amb una severitat particular. La tercera forma normalment es gestiona modificant la veu per obtenir un punt de vista neutral .
Els anunciants professionals probablement no trobaran la Viquipèdia com un mitjà atractiu. A la publicitat tradicional basada en web , com ara bàners , finestres emergents i publicitat per correu electrònic , la taxa de resposta es pot mesurar directament. Si una empresa fes servir Wikipedia per anunciar els seus actius, no es mesuraria la taxa de resposta.
El fet de no poder mesurar els resultats pot no impedir que les persones facin publicitat del seu nou esquema de màrqueting multinivell, però tret que facin servir un bot (vegeu la secció següent), es necessita molt de temps i energia per continuar. la versió de l’aspirant spammer , més del necessari mitjançant un mitjà publicitari tradicional, més fiable i no modificable.
Irònicament, el correu brossa publicitari podria ser beneficiós per a Viquipèdia. Suposem que algú converteix l' engrandiment del penis en una publicitat del seu producte. Un lector que s’assoleixi del rumor i noti que el correu brossa pot copiar l’anunci, tornar a la versió anterior i, a continuació, afegir informació que discuteixi el mètode específic o les reclamacions de benefici. De fet, els arguments de l'anunciant, quan es moderen i ponderen amb altres coneixements associats al tema, poden conduir a una revisió de veu més robusta que l'anterior.
Finalment, s’estan avaluant mesures estrictes per controlar qualsevol brot greu de correu brossa . Alguns d'aquests poden ser divertits d'utilitzar, d'altres poden ser tan aterridors per a l'anunciant que el farà retirar-se de la intenció. Simplement tenir una llista d’aquestes mesures pot allunyar aquelles empreses cada vegada més preocupades per problemes de gestió de la reputació corporativa , que poden negar completament (si no pitjor) els avantatges a curt termini que es podrien obtenir inserint un text favorable.

Bot

Encara no heu considerat la caiguda real d’Usenet: el correu brossa automatitzat a gran escala. Seria trivial escriure un script per anunciar Viagra a totes les pàgines de Viquipèdia i, una vegada que els spammers o vàndals comencin a utilitzar bots wiki dedicats, seràs el veritable objectiu.

Tard o d’hora sí, algú probablement escriurà un script que desfigurarà el lloc, però hi ha diverses coses que faran que aquest problema no sigui tan dolent. És fàcil cancel·lar el correu brossa i qualsevol persona ho pot fer. Podem bloquejar adreces IP. Hi ha altres solucions tècniques disponibles, com ara un límit de temps per a publicacions o algun tipus de filtre de correu brossa.
Però, parlant en termes no tècnics, la Viquipèdia no hauria de ser l'objectiu dels spammers, o almenys no un gran nombre. Els spammers han de tenir en compte el seu públic (fins a un punt de totes maneres). USENET i el correu electrònic són mètodes generals de comunicació que utilitzen moltes persones, que no totes tenen una inclinació tècnica. Per contra, la Viquipèdia és una enciclopèdia utilitzada per molta menys gent, moltes de les quals tenen una inclinació tècnica i són capaces de respondre, cosa que la converteix en un objectiu molt menys atractiu. Per descomptat, a mesura que augmenta l’exposició, això es fa menys cert.
Tot i això, la Viquipèdia és un objectiu poc atractiu fins i tot per raons legals ben definides. Molts països no tenen lleis contra el correu brossa a USENET ni per correu electrònic, però molts (inclosa Itàlia) tenen lleis contra la falsificació de llocs web, el que anomenem vandalisme .

Què feu si la gent comença a executar scripts per reescriure el seu vandalisme o correu brossa i des de llocs diferents, de manera que no pugueu bloquejar les seves adreces IP?

Això no seria diferent d’un atac DDoS , com ara els que ocasionalment estan sotmesos a llocs web importants. Encara no ha passat i, pel que sabem, mai no ha passat a cap wiki. Si algú llança un atac prolongat, els administradors poden bloquejar totes les adreces IP ofensives. En cas d'emergència, podem restaurar la versió del dia anterior des de les còpies de seguretat dels nostres servidors.
No obstant això, això pot esdevenir un assumpte seriós; ningú vol una carrera armamentística com la que va tenir lloc entre l' administrador i el troll de Slashdot , on ambdues parts usaven filtres i scripts cada vegada més complicats; o una destrucció com la que va passar a la xarxa IRC de DALnet , indefensa contra el veritable mal.

Biaix sistèmic

La cobertura de temes a la Viquipèdia està fortament condicionada pel tipus de persones que hi contribueixen.

Sembla ser una preocupació absolutament legítima. Per descomptat, la cobertura de Viquipèdia és irregular. És fàcil trobar exemples de rumors extensos sobre un tema, mentre que un altre, igual d’important, és només un esbós . De vegades, això és només el resultat d’un col·laborador entusiasta. Altres vegades és atribuïble a un biaix sistèmic.
A juliol del 2003, pensem que el principal desequilibri és que estem inclinats a afavorir els arguments occidentals, i en particular els relacionats amb les nacions de parla anglesa, com els Estats Units. A més, molts col·laboradors són frikis de diverses procedències: pirates informàtics, científics / acadèmics, etc.
Anteriorment, hi havia un biaix sistèmic a favor de les qüestions llibertàries. No obstant això, amb el seu desenvolupament, la Wikipedia ha esdevingut més popular i el contingent llibertari s'ha reduït en proporció. Potser els altres desequilibris es poden neutralitzar parcialment de la mateixa manera.
La nostra esperança és que quan la Viquipèdia tingui molt èxit, mentre que el percentatge de persones que treballen en temes impopulars pugui continuar sent el mateix, el nombre de participants serà generalment molt superior al que és ara. La idea és que tinguem més contingut sobre temes més populars. A part d’això, no tenim límit de temps. Fins i tot si les àrees de la informàtica i les matemàtiques , per exemple, s’omplen més ràpidament amb dansa o literatura , no se’n desprèn que aquesta última sigui sempre feble.
Una altra cosa que podem fer és identificar les zones febles i intentar trobar col·laboradors de diverses maneres. Vegeumeta: biaix sistèmic (en anglès) per obtenir més informació.

La Viquipèdia mai no tindrà alta qualitat

Treball en curs

Sembla que hi ha un rètol gegant "en curs" a gairebé tots els articles.

Bé, algunes pàgines són millors que d’altres. Tenim rumors sobre alguns temes inusuals que són els millors que podeu trobar en línia. En temes més populars, tot i que les entrades de Wikipedia no solen ser espectacularment multimèdia, les entrades són tan informatives i ben escrites com les que es poden trobar en altres llocs.
De la mateixa manera, tenim entrades incompletes, inexactes, esbiaixades, mal escrites o mal escrites, o que simplement contenen escombraries. Això prové del nostre ambiciós propòsit i de la nostra manera de treballar. I molts articles, com ara esbossos, tenen el signe "treball en curs".
La Viquipèdia és alhora un producte i un procés. Fins i tot si el producte encara no és perfecte, el procés garanteix que al final de cada dia l’enciclopèdia tingui una qualitat superior a la que tenia al principi del dia. Això no garanteix que, finalment, assolirem la perfecció (si això fos possible), però és una cosa en què creure.

Escassetat d’intel·lectuals

A la Viquipèdia li falten intel·lectuals destacats i col·laboradors altament qualificats. Al cap i a la fi, la Viquipèdia ho pren tot a qualsevol.

És probable que la majoria de les inscripcions siguin escrites per graduats o estudiants universitaris competents en la matèria. Així, per exemple, és probable que una entrada sobre física fos escrita per un especialista en física en lloc de qualsevol persona.
D'alguna manera, això és bo. Els acadèmics són experts a escriure per a altres acadèmics, però cal que tothom pugui accedir a una enciclopèdia.
Tanmateix, molts "intel·lectuals" participen o han participat a la Viquipèdia. Fins i tot hi hauria d’haver una llista de viquipedistes intel·lectuals en algun moment, en funció de si volen presumir-ne o no.

Motivacions dels intel·lectuals

Per què la gent altament qualificada vol participar en Viquipèdia? Per què s’ha d’interessar un investigador, ja que no és una obra de referència seriosa?

"Seriós" pot significar oportuna i actualitzada. "Seriós" pot significar obert al canvi en qualsevol moment, sense vaques sagrades . "Greu" pot significar immune a les pressions polítiques i econòmiques. "Seriós" pot significar que entén els punts de vista contra els quals la cultura occidental ha lluitat, rebutjat o tergiversat històricament. Realment depèn del que vulgueu dir amb "seriós".
La Viquipèdia proporciona espai il·limitat al servidor i eines de creació de pàgines ben dissenyades de forma gratuïta per a qualsevol persona que vulgui fer alguna cosa dins de la missió de Viquipèdia i no es preocupi per ser propietari de la informació: una descripció que coincideix amb el prototip d'investigador acadèmic.
Podria ser divertit, per a persones intel·lectualment serioses, saber que estem creant treballs de qualitat. Forma part de l’ètica del voluntariat: l’alegria d’ajudar els altres. I, com s’ha explicat anteriorment, molta gent creu que aquí estem creant treballs de qualitat.

Errors i omissions

Genial, però he examinat una àrea que conec i he trobat tota mena d’errors i omissions. Em va sorprendre i em va divertir. No vull que m’associïn a alguna cosa de tan baixa qualitat.

A continuació, contribueix de forma anònima o amb pseudònim, fins que les coses millorin fins al punt que estaràs encantat d’enllaçar-hi el teu nom. Molta gent ho fa; estem contents que ho facin. La Viquipèdia és una obra col·lectiva, de manera que no hi ha un autor únic ni cap redacció a la qual atribuir mèrits i desavantatges. Tot i això, cada entrada es pot atribuir al conjunt d'usuaris que van contribuir a la seva creació a través de la història.
Lamentem també la feina mal feta: seguim endavant i solucionem els problemes que veiem. Estaria molt bé que ens ajudeu fent el mateix. També creiem que hi ha moltes coses per les quals sentir-nos orgullosos , així que mireu les millors parts de Viquipèdia i les pitjors.
Si el principal motiu que us reté en aquest punt és que algunes entrades en una àrea de Wikipedia estan per sota del nivell de qualitat, us demanem que torneu l'any que ve o l'any següent. Comproveu si els errors d’aquestes entrades no s’han corregit i si no s’han proporcionat més detalls. Aviat, estem segurs, el projecte serà una cosa amb la qual voldreu associar-vos.

Els esbossos coixegen

De moment, la Viquipèdia és força coixa. Vaig mirar un tema del qual sé alguna cosa i vaig trobar només unes poques paraules, només un esbós. És ridícul!

A continuació, hi ha la possibilitat que hagueu llegit sobre un tema obscur: en general, si la Viquipèdia té un esquema sobre algun tema, les altres enciclopèdies ni tan sols tenen la veu.
Sí, hi ha molts rumors que són "esbossos" i compartim la vostra opinió sobre el seu ridícul. De nou, a partir dels esbossos creixen grans veus. La gent continua trobant o solucionant els esbossos , millorant la Viquipèdia. De la mateixa manera, es creen nous esbossos sobre temes que abans no tenien veu. És una conseqüència de la "millora contínua" de Viquipèdia, i no ens en avergonyim.

Estàndard

Sembla que l’ Enciclopèdia Britànica té uns estàndards extremadament alts pel que fa a les seves publicacions, tant impreses com web. La Viquipèdia no té aquests estàndards. Segurament serà de mala qualitat.

Simplement és fals dir que la Viquipèdia no té estàndards: els estàndards que seguim són els que segueixen cadascun dels nostres col·laboradors i, en alguns casos, són estàndards molt alts. A mesura que augmenti el trànsit, continuarem obtenint més ajuda d’experts i, a mesura que s’ompliran els buits, l’únic espai que haurà de millorar la Viquipèdia serà en qualitat i visió. Això, d'altra banda, probablement atraurà altres experts, que seguiran els seus estàndards molt alts.
Fer declaracions sobre els estàndards que segueix Viquipèdia equival a fer declaracions sobre el que segueixen els col·laboradors actuals i futurs de Viquipèdia; dir que aquestes persones no tenen estàndards no té fonament.

Selectivitat

La bondat de l’Enciclopèdia Britànica es deu en part al fet que és autoritzada i ho ha esdevingut selectiu . La Viquipèdia no és selectiva sobre els seus autors; per tant, mai serà autoritari.

L’alta qualitat de les entrades a l’Enciclopèdia Britànica és molt important. Sens dubte, és el que és perquè té uns estàndards alts. Podem admetre-ho, però quina raó hi ha per creure que només es pugui aconseguir i mantenir uns estàndards alts "sent selectius" (presumiblement escollint qui escriurà què)? Potser hi ha una altra manera, més oberta. Wikipedia és un bon cas de prova per a aquesta afirmació. Al cap i a la fi, ens vam assegurar de produir unes excel·lents veus i, per cert, no totes van ser escrites per graduats universitaris o persones amb grans credencials que treballen en el projecte.

Barrejant ignorància i coneixement

La bona qualitat requereix experiència i revisió per part de persones igualment qualificades. Per què hauríem de tenir en compte el producte d’un grup arbitrari de persones, el grau de coneixement i habilitat del qual pot anar des dels molt experimentats fins als ignorants sense esperança? La ignorància barrejada amb el coneixement no beneficia el coneixement.

En primer lloc, ja s’ha demostrat la hipòtesi que l’obertura és beneficiosa per a la qualitat, en benefici de la hipòtesi: els ítems que moltes persones han treballat en el context de la Viquipèdia ara són comparables als ítems que es poden trobar a algunes excel·lents enciclopèdies. No obstant això, si insisteix a considerar la hipòtesi a priori , esperem que us pregunteu: quina és la més correcta?
  1. Una veu amb una àmplia difusió, sotmesa a escrutini, correccions i potencialment millora constant, durant un període de mesos o anys, per part d’un gran nombre d’experts i entusiastes.
  2. Una entrada escrita, com és el cas de moltes entrades d’enciclopèdia, per un escriptor professional no qualificat o un acadèmic mitjà, sense ser objecte de revisió i millora pública.

Atribució i referències

Mira, tota aquesta especulació i “experimentació” està bé, però si hi ha alguna cosa que he après dels meus estudis, és que realment no es pot avaluar la validesa d’un text no narratiu si no se sap res sobre l’autor i la seva qualificació. per parlar sobre un tema, o almenys si no se us proporcionen les referències adequades per donar suport al que afirma.

Sembla raonable dir-ho, però cal tenir en compte diversos problemes. En primer lloc, un nombre creixent d’entrades a la Viquipèdia té referències, i aquesta és una tendència que animem àmpliament.
En segon lloc, com més gran sigui el nombre de participants, més gran serà el nombre d’experts que participen en el reforç de les veus més febles, fins i tot si no sabeu quins experts han treballat en una veu, si sabeu que hi ha hagut un rumor des de llavors. mesos i que alguns experts de l’àrea general a la qual pertany l’element hi treballessin, és molt probable que aquests experts els comprovin. En altres paraules, el coneixement del procés i el fet que inclogui participants experts en una àmplia gamma de temes, pot substituir potencialment el coneixement que algun (suposat) expert en particular ha escrit una entrada concreta. Potser la pregunta important que cal fer és "Quina informació té la comunitat de persones que van crear Wikipedia ?" La resposta és "Tenim experts en diferents àmbits i cada vegada hi arriben persones altament qualificades". No necessitem molts o molts experts en això i aquell per acompanyar-nos, només necessitem aquells pocs que han estat treballant constantment des del començament del projecte.

Accepteu els canvis

De fet, doncs, hauria d’esperar veure alguns mitjans d’avaluació per parells abans d’acceptar els canvis , sobre els ítems que ja s’han aprovat amb un procés similar. Actualment, està totalment en mans d’un individu creure que el canvi que pretenen fer és una millora, de manera que arriba un punt en què és probable que un canvi danyi l’actiu. Si es pot implementar algun sistema, voldreu protegir-vos dels atacs dels excèntrics, així com dels errors de judici, i garantir un recurs que millora contínuament .

Com a comunitat, gairebé tots estem en contra del que s'ha anomenat la política de "congelar" determinades pàgines per complet, de manera que només poden ser editades per un grup selecte de persones (és a dir, només l'autor i un editor). Creiem que el nostre seguiment col·lectiu dels darrers canvis és una protecció adequada dels excèntrics (vegeu més amunt). També és força evident que la Viquipèdia ha assolit l’èxit que ha obtingut, precisament perquè és el més obert possible. Per tant, de nou, no volem matar l’oca que posa l’ou daurat.

Ampliació

Quantitat i qualitat

Molte delle vostre risposte sembrano dare per scontato che la qualità migliorerà con il crescere del sito, ma la quantità non implica sempre la qualità. Forse peggiorerà crescendo?

Ci sono due motivi per pensare che un maggior numero di voci e partecipanti porterà a una qualità maggiore.
Anzitutto, più occhi vedono una voce, più trasparenti appariranno gli errori (a lungo andare). Mentre potremmo avere uno o due filosofi a bordo, in un mese, un anno dopo potremmo averne dieci o venti, e allora gli errori nel loro lavoro verrano notati più rapidamente.
Secondo, statisticamente, più gente partecipa, più alto sarà il numero di esperti; questa sembra essere la nostra esperienza fin qui. Inoltre, come dato di fatto, la gente normalmente tende a non toccare voci di cui non sa nulla, particolarmente quando la voce è ben sviluppata o quando sanno che un esperto stabile balzerà sui loro errori (ovviamente esistono eccezioni). Così, più grande è il numero di partecipanti esperti, maggiore sarà la qualità complessiva del contenuto prodotto sotto la loro guida generica. Non è solo vanteria dire che Wikipedia soddisfa il più alto comune denominatore: è un'osservazione che abbiamo fatto!

Tasso di crescita

Potete essere cresciuti rapidamente in passato, ma è sicuramente erroneo supporre che il tasso di crescita del passato sia una buona indicazione di ciò che avverrà in futuro.

Sembra che i nostri critici credano che adottiamo il seguente argomento semplicistico: "Il numero di voci di Wikipedia è cresciuto con tasso R negli ultimi nove mesi; quindi, continuerà a crescere con tasso R per un tempo indefinito". Se fosse tutto qui, sarebbe in effetti stupido a dirsi ma non è tutto qui.
Per essere chiari, siamo d'accordo che è molto rischioso fare delle previsioni specifiche sui tassi di crescita, ma sembra ragionevole supporre che Wikipedia continuerà a crescere rapidamente.
Ora, ciò che rende ragionevole pensare che Wikipedia continuerà a crescere rapidamente non è la semplice estrapolazione, ma l'osservazione dei fattori che hanno fin qui reso possibile questa crescita rapida. Google ci ha inviato moltissimo traffico (centinaia di migliaia di visitatori al giorno solo da Google, un tempo erano nell'ordine delle centinaia). Più traffico Google ci invia, più gente sale a bordo e crea contenuti, e quindi Google ci invia ancora più traffico. Inoltre, sempre più persone linkano Wikipedia, questo innalza la posizione nella classifica di Google (quindi più traffico, quindi più contenuti). Attualmente molte pagine di Wikipedia sono elencate nelle prime pagine dei risultati di Google (Vedi la Top 10 di Wikipedia su Google per una lista incompleta).
Ora, questa è solo parte dell'argomentazione, l'altra parte è che se c'è qualche tensione (alcuni vecchi contributori non scrivono più così tanto), c'è anche un complessivo aumento della popolazione attiva; ci sono molti più wikipediani attivi ora di quanti non fossero, diciamo, tre mesi fa.
Un'altra parte dell'argomentazione è che la qualità complessiva di Wikipedia è aumentata e la nostra esperienza, ad ora, ci indica che, probabilmente, continuerà ad aumentare. Questo rende più probabile che le persone prendano nota del progetto, si colleghino ad esso, usino i suoi contenuti ( citando correttamente Wikipedia), ecc.
In breve, "il ricco si arricchisce". Per favore, nota che questa non è una semplice speculazione: è una spiegazione di come la crescita di Wikipedia sia avvenuta negli ultimi nove mesi.
Il numero degli argomenti che oggi possono essere considerati enciclopedici è finito e si può pensare che un giorno tutti questi argomenti saranno coperti. Questo numero, però, è molto grande; molto di più degli attuali 1 712 567 in italiano e (al 2020) dei 6 146 000 in inglese (numeri molto superiori a quello delle voci contenute nelle enciclopedie tradizionali). Abbiamo quindi ancora molto da crescere e inoltre dobbiamo ancora crescere parecchio in profondità . Inoltre il mondo continua a cambiare, nuovi problemi si affacciano e non diminuisce, ma piuttosto cresce, l'aspettativa di poter disporre liberamente di informazioni enciclopediche aggiornate che possano aiutarci a capire il susseguirsi degli eventi.

Il successo produce il fallimento

Dici che Wikipedia cresce rapidamente. Supponiamo che diventi veramente grande: allora inizierete ad attrarre l'attenzione di elementi più maliziosi. Tutto il rumore diverrà alla fine maggiore di quanto un qualsiasi gruppo di editori possa gestire.

Wikipedia è il più grande wiki in circolazione, ed è una questione aperta se sarà in grado di rivelarsi scalabile , dovesse crescere ancora di più. In effetti molti credono che le comunità online non possano essere scalabili (link in inglese), che siano basate su wiki o meno.
Molti di noi credono che Wikipedia sarà in grado di mantenere la scalabilità a tempo indefinito. Più persone ci saranno ad abusarne, e più ce ne saranno ad evitare gli abusi. Con l'aumentare del traffico, aumenta il numero di persone che lavorano o si prendono cura del progetto. Siamo già stati pubblicizzati su internet, o comparsi in servizi televisivi, ed abbiamo ricevuto grossi picchi di traffico, e mentre ci sono stati pochi "elementi maliziosi", questi scoprono presto che non ne vale la pena. Tieni a mente che alcuni ci hanno detto che non saremmo riusciti ad essere scalabili fin dal 2001, e fin qui ci siamo riusciti.
D'altra parte, alcuni di noi concordano con te, e credono che Wikipedia non riuscirà ad espandersi indefinitamente. A un certo punto nel futuro, potremmo guardarci indietro e vedere che, mentre Wikipedia è una buona enciclopedia, era meglio prima. Bene, a quel punto possiamo iniziare a portare avanti il progetto con un approccio differente, magari coinvolgendo una revisione tra pari più rigorosa, o potremmo passare il testimone a qualcun altro. Ma per il momento, Wikipedia si sta espandendo bene, e speriamo possa farlo ancora a lungo.

Preoccupazioni varie

Abbandoni

Alcuni contributori eccellenti se ne sono già andati: vedi Wikipediani/Assenti da tempo .

È naturale per tutti i progetti basati sul volontariato avere un certo ricambio nella squadra. Le persone possono trovare cose migliori da fare nel loro tempo libero, o possono non godersi più Wikipedia come un tempo. Parimenti, Wikipedia è cambiata nel tempo: nei primi giorni era concentrata sulla creazione di voci nuove e di ampio respiro, come matematica , mentre ora è più interessata nel raffinamento delle voci esistenti, o nella creazione di voci su argomenti più inusuali.
In breve, non è la fine del mondo quando qualcuno lascia Wikipedia, posto che venga sostituito con del "sangue fresco". D'altra parte, dovessero esserci problemi sistematici che provocano l'abbandono di molte persone, dovremo preoccuparcene.

Protezione delle pagine

Alcune voci finiscono per essere protette per un lungo periodo di tempo, in diretto conflitto con lo scopo dichiarato di Wikipedia.

Lo scopo di Wikipedia è quello di avere non solamente voci completamente editabili da chiunque rilasciate sotto licenza libera ma anche avere testi che non violino il punto di vista neutrale . Per questo motivo alcune pagine vengono temporaneamente protette in seguito ad una edit war o dopo numerosi vandalismi . Tuttavia il numero di pagine protette è talmente esiguo che non va ad intaccare i principi del progetto. Ad oggi Wikipedia in lingua italiana ha meno di 100 voci per milione editabili solamente dagli utenti iscritti al progetto e ancora meno sono le pagine dell'enciclopedia editabili esclusivamente da amministratori . Ulteriori dati aggiornati sul numero delle voci protette sono disponibili in questa pagina .

Dati esemplificativi relativi al 28 maggio 2009

  • 42 voci su 571603 (73 per milione) editabili solo da amministratori.
  • 251 voci su 571603 (430 per milione) editabili solo da utenti loggati.

Comunismo

Avete qualche similitudine con i comunisti o la sinistra?

Wikipedia è un'enciclopedia; non è un partito politico, un circolo elettorale né un esperimento sociale/politico, non è una democrazia e non è un'anarchia . Non c'è niente che costringa qualcuno a scrivere qui, e non c'è niente che impedisca a qualcuno di prendere le informazioni contenute in Wikipedia ed utilizzarle per costruirci un business, a patto di rispettare i termini della licenza CC BY-SA 3.0 .

Ridondanza

Perché c'è bisogno di un'enciclopedia? Perché non andare sul proprio motore di ricerca preferito e cercare qualsiasi argomento di cui vogliamo informazioni? Lo troveresti quasi sicuramente e sarebbe più interessante e più aggiornato.

Una risposta rapida: non è interessante che, in effetti, centinaia di migliaia di persone al giorno arrivino qui tramite Google?
Una risposta più lunga. Internet, dotata di buoni motori di ricerca, non funziona diversamente da una gigantesca, e spesso utile, enciclopedia. Ma da questo ne consegue che non ci sia bisogno di un'enciclopedia a contenuto aperto e costruita in modo comunitario? Non necessariamente.
In effetti, il fatto che i motori di ricerca siano semplicemente spesso utili va considerato. Ci sono un sacco di scorie sul web; è facile essere sviati dalla spazzatura. Per di più molte delle obiezioni sollevate contro Wikipedia si applicano al web in generale. È richiesto un qualche tipo di filtro.
Questo meccanismo può prendere molte forme: scetticismo personale, opinioni dei propri simili, opinioni popolari o di un'autorità centralizzata, ad esempio. Wikipedia ne fornisce un altro: quello della revisione di massa. È un posto comodo in cui immagazzinare le cose che scopri. Ma se non puoi sostanziare ciò che dici, altri le rimuoveranno. Un'enciclopedia non è un luogo per cose che non sono vere (fino a prova contraria).
Inoltre, Wikipedia è libera ea contenuto aperto, il che è prezioso. Questo significa che chiunque è in grado di usarne il contenuto "per qualsiasi scopo", in particolare per scopi educativi. Le prospettive dell'uso di una enciclopedia libera veramente grande per scopi educativi è eccitante. Comunque, non è necessario che l'informazione sia conservata in Wikipedia perché ciò avvenga.
In aggiunta, è importante notare che sia le pagine personali sia quelle delle organizzazioni presenti sul web diventano obsolete. Errori nei fatti possono restare lì per anni, con l'unico meccanismo di retroazione che diventa sempre più raro (a causa dello spam): i "tag mailto:". Con Wikipedia tutti i lettori sono editori. Le parti interessate possono mantenere una voce aggiornata anche molto dopo che l'autore originale vi abbia perso interesse, o abbia meno tempo da dedicarle.
Infine, è possibile che con il passare del tempo Wikipedia conterrà più informazioni rilevanti e affidabili su un dato argomento di quante ne possano essere trovate facilmente tramite un motore di ricerca. Questo è sicuramente il nostro piano.

Linguaggio di markup e visualizzazione

Il software di Wikipedia è inadatto al compito di scrivere collaborativamente un'enciclopedia. È difficile modificare collaborativamente delle immagini, non c'è un sistema WYSIWYG , e qualsiasi cosa complessa richiede pagine e pagine di HTML.

Ci sono cose in cui Wikipedia è meno che ideale, da questo punto di vista. Stiamo lavorando per migliorare questi aspetti: ad esempio, la principale preoccupazione era stata la sezione matematica del sito. Wikipedia ha iniziato a fornire il supporto per il TeX nel gennaio 2003 e questo non è più stato un problema. Similmente, ora supportiamo l'upload delle immagini .
È stata inoltre introdotta di recente una sintassi semplificata per le immagini (vedi markup immagini ). C'è anche un markup semplificato per le tabelle - vedi come usare le tabelle . Il software di Wikipedia è open source , quindi se vuoi lavorare su altre estensioni unisciti alla MediaWiki-L mailing list ed offri i tuoi servigi.
Nel frattempo, mentre possiamo concordare che il software attuale non è l'ideale, non è certamente inadeguato, e tutto ciò che facciamo ora possiamo portarcelo dietro mentre miglioriamo lentamente il software. Nel frattempo il software Mediawiki è divenuto uno dei più usati e apprezzati software per creare e gestire altre wiki .

Pagine correlate


Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Aiuto:Risposte_alle_obiezioni_comuni&oldid=120026967 "