Disseny intel·ligent

De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure.
Saltar a la navegació Saltar a la cerca

El disseny intel·ligent (en anglès intelligent design - ID) o disseny intel·ligent, conegut també com a creacionisme científic, és l'escola de pensament segons la qual "certes característiques de l'univers i dels éssers vius s'expliquen millor mitjançant una intel·ligència deguda , [que] no mitjançant un procés no impulsat com la selecció natural ". [1] [2] [3] És una forma moderna de l' argument teleològic tradicional de l'existència de Déu , modificada per evitar explicar la naturalesa o identitat del "dissenyador". [Nota 1] [4] Els seus principals partidaris estan associats amb el Centre for Science and Culture del Discovery Institute , [Nota 2] [5], els membres del qual creuen que el dissenyador és identificable en Déu . Els defensors del disseny intel·ligent afirmen que es tracta d'una teoria científica [6] i intenten redefinir la ciència perquè accepti explicacions sobrenaturals i naturals. [7] [8] [9] [10]

El consens de la comunitat científica és que el disseny intel·ligent no és ciència. [Nota 3] Per exemple, l' Acadèmia Nacional de Ciències dels EUA va afirmar que el disseny intel·ligent i altres posicions sobre la intervenció de forces sobrenaturals en l'origen de la vida no són ciència perquè no es poden demostrar mitjançant experiments científics , ni fer prediccions. i no proposen noves hipòtesis pròpies. [11] De la mateixa manera, l' Associació Americana per a l'Avançament de la Ciència i l' Associació Nacional de Professors de Ciències han anomenat el disseny intel·ligent una pseudociència ; [Nota 4]

El disseny intel·ligent es va originar en resposta a una sentència del 1987 del Tribunal Suprem dels Estats Units , pel que fa al principi de la separació constitucional de l'Església i l'Estat. El seu primer ús significatiu en una publicació va ser a Of Pandas and People , un llibre de text per a cursos de biologia de secundària el 1989. L’any següent es va fundar el Discovery Institute, els membres del qual van començar a promoure la inclusió del disseny intel·ligent en els cursos de les escoles públiques. [12] [13] [14] La visibilitat del " moviment de disseny intel·ligent " va créixer a la dècada de 1990 i principis del segle XXI , culminant amb el "judici Dover" de 2005, que va desafiar la legitimitat per ensenyar disseny intel·ligent en cursos de ciències de les escoles públiques. En el judici Kitzmiller contra el districte escolar de la zona de Dover , un grup de pares d’estudiants de secundària van desafiar el requisit dels professors de les escoles públiques del districte per llegir, al començament dels cursos de biologia, una comunicació que informés els estudiants de l’existència del disseny intel·ligent com a explicació alternativa de l’origen de la vida, redirigint aquells que podrien estar interessats en el llibre De pandes i persones presents a la biblioteca de l’institut [15] [16] . El jutge de districte John E. Jones III va dictaminar que el disseny intel·ligent no és ciència, que "no es pot distingir dels seus predecessors creacionistes i, per tant, religiosos" i, per tant, va concloure que la seva promoció pel districte escolar infringia la clàusula de reconeixement de la primera esmena de la Constitució dels Estats Units .

Orígens

Naixement del terme

El terme "disseny intel·ligent" ("disseny intel·ligent") va entrar en ús comú després que el Tribunal Suprem dels Estats Units dictaminés el cas Edwards v. Aguillard de 1987, que exigir l’ensenyament del creacionisme científic juntament amb l’ evolució viola la clàusula de reconeixement de la primera modificació de la Constitució dels Estats Units d’Amèrica, que prohibeix el suport estatal a la religió. En el cas Edwards, el Tribunal Suprem també va argumentar que "ensenyar una varietat de teories científiques sobre l'origen de la humanitat als escolars es podia fer d'una manera vàlida amb la intenció clarament centenària d'augmentar l'eficàcia de l'ensenyament de les ciències". En els esborranys del llibre de text de 1989 de Pandas and People , gairebé totes les ocurrències de paraules derivades de "creació" com a " creacionisme " van ser substituïdes per "disseny intel·ligent". Als anys noranta , el terme "disseny intel·ligent" va ser utilitzat cada vegada més pels partidaris de l'ensenyament alternatiu a l' evolució basada en el creacionisme, especialment als Estats Units.

La mateixa sentència del Tribunal Suprem va suggerir a l'acadèmic jubilat Phillip Johnson , en el seu llibre Darwin on Trial (1991), que defensés la redefinició del concepte de "ciència" per permetre la inclusió de reclamacions sobre creació sobrenatural. [Nota 5] Un grup de Michael Behe , Stephen Meyer i William Dembski es van unir a Johnson per enderrocar el naturalisme propi mètode científic metodològic (que Johnson descriu com a " materialisme ") i substituir-lo per " realisme teista " a través del que van anomenar " estratègia Wedge ". . [17] Behe va contribuir a la revisió de 1993 de Of Pandas and People, elaborant les idees que més tard van definir com a " complexitat irreductible ". [18] El 1994, Meyer es va posar en contacte amb el Discovery Institute i l'any següent va obtenir els fons per organitzar el Centre for Renewal of Science and Culture ("Centre per a la renovació de la ciència i la cultura") per promoure el moviment dels intel·ligents. disseny , buscant el suport de l'opinió pública i la política per a l'ensenyament del "disseny intel·ligent" com a alternativa basada en el creacionisme a l'evolució, en particular als Estats Units . [12]

El disseny intel·ligent es presenta com una alternativa a les explicacions naturals per al desenvolupament de la vida; com a tal, s’oposa a la biologia , que es basa en el mètode científic per explicar la vida mitjançant processos observables com a mutació i selecció natural . [Nota 6] [Nota 7]

L'objectiu declarat del disseny intel·ligent és investigar l'existència d'evidències empíriques que impliquin que la vida a la Terra ha d'haver estat dissenyada per un o més agents intel·ligents . William Dembski , un dels principals defensors del disseny intel·ligent, va dir que la principal afirmació del disseny intel·ligent és que "hi ha sistemes naturals que no es poden explicar adequadament en termes de forces naturals no governades i que presenten característiques en qualsevol altra circumstància que s'atribuirien a la intel·ligència" . [19] En l' estratègia Wedge , el manifest es va difondre al públic del Discovery Institute , es va dir als partidaris del moviment "Estem muntant aquesta onada, ampliant la falca [falca, ndt] amb una alternativa científica positiva a les teories científiques materialistes" , que s’ha conegut com a disseny intel·ligent. La teoria del disseny promet tombar la sufocant dominació de la visió materialista del món i substituir-la per una ciència d’acord amb les creences teistes i cristianes ". [Nota 8] [Nota 9]

Els defensors del disseny intel·ligent busquen proves del que anomenen "signes d'intel·ligència", propietats físiques d'un objecte que fan referència a un dissenyador (com en el cas de l'argument teleològic ). Per exemple, els defensors del disseny teològic argumenten que un arqueòleg que troba una estàtua de pedra en un camp podria entendre que l'estàtua va ser dibuixada i buscar raonablement el seu dissenyador; l'arqueòleg no estaria autoritzat a presentar la mateixa afirmació sobre una roca irregular de la mateixa mida. Els defensors del dibuix afirmen que els sistemes vius presenten una gran complexitat i dedueixen que s’han dibuixat alguns aspectes de la vida.

Els defensors del disseny intel·ligent argumenten que, tot i que l'evidència de la naturalesa d'una "causa o agent intel·ligent" pot no ser observable directament, es poden detectar els seus efectes en la naturalesa. Dembski afirma a Signs of Intelligence, "els defensors del disseny intel·ligent el consideren un programa de recerca científica que investiga els efectes de les causes intel·ligents [...] no de les causes intel·ligents per se". En la seva visió, no és possible intentar identificar les influències externes d'un sistema tancat des de l'interior, de manera que les preguntes sobre la identitat d'un dissenyador queden fora del domini de la visió. Tot i això, encara no s’ha proposat cap prova rigorosa per identificar aquests efectes. [Nota 10] Cap article de suport al disseny intel·ligent mai no es va publicar a revistes científiques de revisió per parells, ni el disseny intel·ligent mai ha estat objecte d’investigacions o proves científiques.

Formació del concepte

El terme "disseny intel·ligent" utilitzat en aquest sentit, va aparèixer per primera vegada al llibre Of Pandas and People (Haughton Publishing Company, Dallas, 1989 ).

Tot i que la traducció directa del terme anglès "design" seria "project" (i, per tant, "Projecte intel·ligent"), cal preferir el nom de Disseny intel·ligent, ja que aquest és el terme pel qual la teoria ha estat i se sol denotar, tant en articles a la premsa i en discussions, ja que la teoria es va conèixer i discutir també a Itàlia .

El terme va ser àmpliament promogut per Phillip E. Johnson , que va ser durant 20 anys un famós professor de dret a la Universitat de Berkeley, EUA, com a resultat del seu llibre, publicat el 1991 i actualitzat la segona edició el 1993, Darwin on Trial, un llibre que encara constitueix, juntament amb la caixa negra de Darwin de Michael Behhe, el punt de referència fonamental de la crítica que el disseny intel·ligent condueix a la teoria evolutiva del neodarwinisme . Johnson, agnòstic convertit al cristianisme, és l’assessor dels programes del Centre for Science and Culture i és considerat el pare del moviment de disseny intel·ligent . El 1987, durant un any sabàtic a Anglaterra, Johnson va llegir junts el llibre de Richard Dawkins "The Blind Watchmaker", que defensa enèrgicament la teoria darwiniana de l'evolució, i el llibre de Michael Denton "Evolution: A Theory in Crisis". la base científica de l’evolució darwiniana. Johnson va trobar el llibre Dawkins "una polèmica escrita brillantment i notable per l'absència de proves justificatives", però va quedar persuadit per la descripció escèptica de Denton. D'aquí la idea de Johnson de provar els fonaments de la teoria darwiniana de l'evolució des del punt de vista de l'evidència científica i, sobretot, des del punt de vista metodològic. La tesi de Johnson, explicada amb claredat i detall en el llibre, és que la síntesi neodarwiniana es proposa a priori com una explicació establerta de l’evolució biològica, en lloc de confiar en evidències científiques reals per demostrar-ne la validesa. En altres paraules, afirmaria la seva pròpia veritat a partir de l'acceptació axiomàtica d'un estricte naturalisme científic com a mètode vàlid d'investigació científica. Sobre aquesta base, la teoria de l’evolució neodarwiniana no seria en realitat una teoria científica sinó un paradigma naturalista per entendre el món, escapant a priori de la falsabilitat proposada per Popper com a característica bàsica d’una veritable teoria científica. En aquest sentit, Johnson cita com per al propi Popper la teoria darwiniana no era en realitat una teoria científica i el mecanisme evolutiu proposat pel neodarwinisme es proposava en realitat com una tautologia , per a la qual qualsevol confirmació experimental es podria incloure a la mateixa teoria.

Cal recordar que durant aproximadament un mil·lenni, els filòsofs van argumentar que la complexitat del "disseny" de la natura, que opera amb propòsits complicats, indica l'existència d'un dissenyador / creador sobrenatural; això es coneix com l’ argument teleològic de l’existència de Déu. Les formes més importants d’aquest argument van ser expressades per Tomàs d’Aquino en la seva Summa Theologica [20] (segle XIII), en què el projecte era l’última de les cinc evidències del existència de Déu, i de William Paley al seu llibre Natural Theology (segle XIX) on apareix la seva analogia amb el rellotger . El concepte modern de disseny intel·ligent es diferencia de l’argument teleològic pel fet que no identifica l’agent de la creació.

Simpatitzants i detractors

Principals promotors del disseny intel·ligent

Els arguments del disseny intel·ligent es formulen amb termes seculars i metodològicament no atribueixen una identitat al dissenyador. Malgrat això, la gran majoria dels partidaris són creients.

Phillip Johnson ha afirmat explícitament que això és necessari per evitar matisos del creacionisme teista en un camp dominat en gran part pel naturalisme ateleològic. Així, segons Johnson, un cristià nascut de nou , "el primer que s'ha de fer és llançar la Bíblia fora de la discussió. [...] Això no és el mateix que dir que els assumptes bíblics no són importants; la qüestió és més aviat que arribarà el moment d’abordar-los després d’haver separat els prejudicis materialistes dels fets científics ”. [21] Com a resultat, Johnson convida explícitament als defensors del disseny intel·ligent que no utilitzen al debat amb les seves motivacions religioses: "El disseny intel·ligent és un moviment intel·lectual i l'estratègia de falca [l' estratègia de falca ] deixa de funcionar quan només es veu com a una manera diferent d'empaquetar el missatge evangèlic cristià . [...] Els evangelistes fan la seva feina molt bé i espero que la nostra feina els obri algunes portes que han estat tancades ». [22]

La majoria dels principals partidaris del disseny intel·ligent (inclosos Michael Behe , William Dembski , Jonathan Wells i Stephen Meyer ) són cristians i han declarat que, al seu parer, el dissenyador de la vida és clarament Déu . [Nota 11] Al seu llibre The Design Inference, [23] Dembski enumera una sèrie d'opcions possibles per a la identitat del dissenyador com a Déu o com a " força de vida alienígena "; al contrari, al seu llibre Disseny intel·ligent; el pont entre ciència i teologia Dembski afirma que "Crist és essencial per a qualsevol teoria científica, tot i que els seus professionals no en tenen cap pista. La pragmàtica d'una teoria científica pot, certament, ser avançada sense recórrer a Crist. Però la validesa conceptual de la teoria només es pot situar en Crist ». [24] Dembski afirma a més: "El disseny intel·ligent forma part de la revelació general de Déu [...] El disseny intel·ligent no només ens allibera d'aquesta ideologia [materialisme], que sufoca l'esperit humà, sinó que, segons la meva experiència personal, han trobat que obre el camí perquè la gent vingui a Crist ”. [25]

Cientificitat del disseny intel·ligent

El consens de la comunitat científica internacional és que el disseny intel·ligent no és una ciència. [Nota 12]

En la filosofia de la ciència , el problema de reconèixer el que és ciència s’anomena “ problema de la demarcació ”. Perquè una teoria es pugui qualificar com a científica, ha de ser:

  • coherent , interna i externa
  • parsimonios , és a dir, no abunden en proposar entitats ni explicacions, segons el principi de la navalla d' Occam
  • útil, ja que descriu i explica els fenòmens observats
  • demostrable i falsificable empíricament (vegeu falsabilitat )
  • basat en experiments repetibles i controlables
  • corregible i dinàmic , ja que ha de ser possible aplicar-hi canvis a mesura que es descobreixin noves dades
  • progressiva, aconseguint tot el que va obtenir teories anteriors
  • provisional , admetent que pot no ser correcte, en lloc d’afirmar certeses

Segons el consens científic, Smart Design no tindria moltes d’aquestes propietats:

  1. manca de coherència: el disseny intel·ligent de fet es basa en el supòsit que la complexitat i la inversemblança han d’implicar un dissenyador intel·ligent, però que la identitat i les característiques d’aquest dissenyador no s’identifiquen ni es quantifiquen, ni cal que ho siguin;
  2. viola el principi de parsimònia: la presència d'un dissenyador no és necessària i, per tant, la seva introducció fa que el disseny intel·ligent no sigui parsimoniós;
  3. no és útil: el disseny intel·ligent no té capacitat predictiva, és a dir, no permet predir per endavant l’aparició d’un fenomen específic i els seus detalls donades les condicions inicials;
  4. no es pot falsificar: el dissenyador se situa de fet més enllà de l’àmbit de l’observable i les suposicions sobre la seva existència no es poden avalar ni refutar mitjançant l’observació;
  5. no és corregible, dinàmic, provisional ni progressiu: el Disseny Intel·ligent introdueix un element, el dissenyador, del qual no s’ha de rendir comptes, ja que està més enllà de l’objecte de la ciència i, per tant, la teoria no s’ha de canviar en cap cas després de nous descobriments [ 26] [27] .

En resum, el tema del disseny intel·ligent no unívocament definit difereix del Déu cristià que és totalment revelat i predictiu en Jesús. Amb aquesta afirmació volem dir que és predit a les profecies mesiàniques de l’ Antic Testament i, al seu torn, és l’únic revelador dels set segells de l’ apocalipsi, que indiquen la història dels temps finals de la humanitat i els signes o condicions inicials relacionats l’aparició de la seva manifestació. [ sense font ]

Església catòlica i disseny intel·ligent

A nivell personal, personalitats catòliques autoritàries han pres posicions a favor o en contra de les idees del disseny intel·ligent, però l’Església catòlica ha evitat, en general, adoptar una posició oficial en la disputa pel disseny intel·ligent. El tema també és estimat pel papa Benet XVI que el 2006 va discutir la relació entre creació i evolució en el seu Schülerkreis anual. En realitat, Ratzinger ja havia escrit un article sobre el tema el 1968 titulat "Schöpfungsglaube und Evolutionstheorie" (traduït com a Creença en la creació i teoria de l'evolució). En ell va discutir les conseqüències sobre la fe de la visió del món evolucionista i va argumentar que l'evolució, tot i presentar un desafiament a la fe, no la pot confirmar ni destruir; tanmateix, necessiteu un enfocament tranquil per ambdues parts per no ficar-vos en una explicació de la totalitat de l'existència, cosa que faria innecessari Déu i la metafísica. La mateixa posició es troba substancialment en el discurs de l'audiència general del 9 de novembre de 2005, en què el papa va comentar una homilia de Sant Basili:

"Trobo que les paraules d'aquest pare del segle IV són sorprenentment tòpiques quan diu:" Alguns, enganyats per l'ateisme que portaven dins seu, van imaginar un univers sense orientació i ordre, com a mercè de l'atzar ". Quants són aquests "alguns" avui. Ells, enganyats per l'ateisme, creuen i intenten demostrar que és científic pensar que tot està desproveït de guia i ordre, com a mercè de l'atzar. El Senyor amb la Sagrada Escriptura desperta la raó que dorm i ens diu: al principi és la Paraula creadora. Al principi, la Paraula creativa - aquesta Paraula que ho va crear tot, que va crear aquest projecte intel·ligent que és el cosmos - també és amor ".

Aquest fragment del discurs del Papa s’ha utilitzat diverses vegades per donar suport a la posició de l’Església catòlica a favor del disseny intel·ligent. No obstant això, el Papa no pretén negar la teoria de l'evolució ni donar suport a la naturalesa científica del disseny intel·ligent. Sobre aquest darrer punt, en particular, la posició de l'Església està substancialment d'acord. Tot i que recolza la necessitat de fer preguntes importants per contribuir al debat científic, l'Església és, de fet, en general escèptica quan la investigació científica limita amb els camps religiós i metafísic. Així ho expressa l'arquebisbe Fiorenzo Facchini , professor d'antropologia i paleontologia de la Universitat de Bolonya (Osservatore Romano, 16-I-2006):

«En recórrer a intervencions complementàries o correctores externes respecte a causes naturals, s'introdueix una causa superior als esdeveniments de la natura per explicar coses que encara no sabem, però que podríem conèixer. Però això no és ciència. Ens portem a un nivell diferent del científic. Si es considera que el model proposat per Darwin no és suficient, en busqueu un altre, però no és correcte des del punt de vista metodològic sortir del camp de la ciència fent veure que fa ciència ".

De la mateixa manera, el cardenal Camillo Ruini va afirmar que, quan es dedueix l'existència d'una intel·ligència creativa a partir del disseny intel·ligent, la possibilitat d'entrar als cànons de la investigació científica naturalista és concreta. [28]

Tot i així, Facchini vol entendre que la impossibilitat d’entendre la creació amb mètodes científics s’ha de considerar en ambdues direccions: si la ciència no ens permet inferir la creació, ni tan sols ens permet falsificar-la.

"D'altra banda, cal criticar com alguns científics darwinistes han assumit l'evolució en un sentit totalitzador, passant de la teoria a la ideologia, en una visió que pretén explicar tota la realitat viva, inclòs el comportament humà, en termes de selecció natural, excloent altres perspectives, com si l’evolució pogués fer superflu la creació i tot es pogués autoformar i es remuntés a l’atzar. La ciència com a tal, amb els seus mètodes, no pot demostrar, però tampoc no pot excloure que s'hagi realitzat un disseny superior, siguin quines siguin les causes, aparentment també aleatòries o dins de la natura ".

En declarar que accepta el naturalisme metodològic com a part de la definició de la ciència, Facchini es distancia dels partidaris del disseny intel·ligent sobre quin és el veritable punt clau de la disputa. Aquesta posició és compartida per altres catòlics, com l'astrònom jesuïta Pare George Coyne, antic director de l'Observatori del Vaticà , [Nota 13], però no és acceptada per unanimitat.

A la primera fila entre els detractors hi ha el cardenal de Viena Christoph Schoenborn que va expressar àmpliament la seva idea en un editorial del New York Times del 7.7.2005 titulat "Descobrint el projecte a la natura", un editorial que tenia un enorme ressò:

Els defensors del dogma neodarwinista sovint han invocat la suposada acceptació –o almenys aquiescència– del catolicisme romà quan defensen la seva teoria com a compatible amb la fe cristiana. Però això no és cert. L’Església catòlica, tot deixant la ciència amb molts detalls sobre la història de la vida a la terra, proclama que amb la llum de la raó l’intel·lecte humà pot discernir clarament un propòsit i un pla en el món natural i en els éssers vius. Es podria fundar una evolució entesa com a descendència comuna; però no una evolució concebuda en un sentit neodarwinista, com un procés no guiat, que no respon a un projecte, i que és impulsat només per la selecció natural i les variacions aleatòries. Qualsevol sistema de pensament que nega o intenta rebutjar la imponent evidència del disseny en biologia és ideologia i no ciència [...] Ara a principis del segle XXI, a diferència de posicions científiques com el neodarwinisme i la hipòtesi del multivers. en la cosmologia inventada per evitar les proves sobreabundants de propòsit i disseny que es troben en la ciència moderna, l’Església catòlica defensarà de nou la raó humana proclamant que el disseny immanent que és evident a la natura és real. Les teories científiques que pretenen negar l'evidència del disseny com a resultat de l'atzar i la necessitat no són en absolut científiques, sinó que, tal com afirma John Paul, una abdicació de la intel·ligència humana ".

El mateix Schoenborn ha expressat posteriorment en tons més moderats [29] :

"De l' encíclica Humani generis de Pius XII queda clar que la teoria de l'evolució és vàlida per entendre certs mecanismes, però no es pot veure ni acceptar per explicar l'existència de la vida".

El sacerdot i matemàtic George Coyne, director de l’ observatori del Vaticà i membre de la Pontifícia Acadèmia de Ciències, es va expressar sobre el tema. En una entrevista amb el mensual Le Scienze, va afirmar que el debat sobre la identitat és principalment de caràcter polític i que el continuen les "confessions cristianes fonamentalistes", com ara els baptistes i els evangèlics , orientats a la interpretació literal de la bíblia , que manipularia la gent per aconseguir l’afirmació de les seves creences [30] .

Conceptes clau

Complexitat irreductible

Definició i aplicació en el camp del disseny intel·ligent

El concepte de " complexitat irreductible " va ser introduït per Michael Behe al seu llibre del 1996, anomenat Darwin's Black Box ("La caixa negra de Darwin"), i es va definir com:

( EN )

"Un sistema únic que es compon de diverses parts que interactuen bé combinades que contribueixen a la funció bàsica, en què l'eliminació de qualsevol de les parts fa que el sistema deixi de funcionar efectivament."

( IT )

"Un únic sistema compost per diverses parts interactives i ben muntades, que contribueixen a les funcions bàsiques, en què l'eliminació de qualsevol de les parts fa que cessi el funcionament efectiu del sistema".

( Michael Behe , Màquines moleculars: suport experimental per a la inferència del disseny)

Behe utilitza l'exemple de ratolí per il·lustrar el concepte de complexitat irreductible. Una trampa per a ratolins consisteix en diverses parts que interactuen (la base, el moll, el bloc i el seu ganxo de retenció), totes aquestes han d’estar presents perquè el parany funcioni.

L’argument de la complexitat irreductible s’utilitza per demostrar la impossibilitat, per part de la teoria de l’evolució , de donar compte de l’aparició d’alguns sistemes bioquímics cel·lulars complexos: Behe ​​i altres partidaris del disseny intel·ligent afirmen que aquests mecanismes, com a dotats de complexitat irreductible, no poden haver evolucionat gradualment i, per tant, han d’haver estat deliberadament dissenyats per alguna forma d’intel·ligència. Els promotors del disseny intel·ligent argumenten que la selecció natural, d'acord amb la seva definició i mode de funcionament, no pot ajudar a l'evolució d'aquests sistemes mitjançant petites modificacions successives, perquè la funcionalitat del sistema només és present quan es munten totes les parts que el componen. . Gli esempi di meccanismi irriducibilmente complessi fatti originalmente da Behe comprendevano il flagello batterico dell' E. coli , la coagulazione del sangue , le ciglia , e il sistema immunitario adattivo.

Confutazione della complessità irriducibile

La principale critica all'applicazione dell'argomentazione della complessità irriducibile alla teoria dell'evoluzione si basa sulla constatazione che in tutti gli organismi viventi esistono parti che hanno più funzioni contemporaneamente (molteplicità di funzioni) e funzioni che sono svolte da più parti (ridondanza). Il transito da funzione a funzione di una singola parte sarebbe quindi graduale, e perfettamente compatibile con l'idea di evoluzione. Secondo tale critica l'esempio della trappola per topi o dell'orologio (quest'ultimo reso celebre da William Paley nella sua opera Teologia naturale ) non sono applicabili alla natura, ma solo ai manufatti.

Inoltre va considerato che, all'interno del processo evolutivo, parti che all'inizio sono semplicemente vantaggiose possono divenire essenziali solo in seguito; [Nota 14] l'evoluzione, infatti procede per rimozione delle parti oltre che per loro aggiunta: questa obiezione è detta scaffolding objection ("obiezione dell'impalcatura") ed afferma che una struttura a complessità irriducibile può essere ottenuta attraverso una struttura che funge da "impalcatura" fintanto che la struttura non è completa. [Nota 15]

Gli stessi esempi di complessità irriducibile portati da Behe e dai suoi sostenitori sono stati, però, confutati, sia quelli riguardanti sistemi artificiali come la trappola per topi [Nota 16] che quelli biologici. [31]

Sebbene il dibattito sulla validità scientifica della complessità irriducibile e della sua applicazione in confutazione della teoria dell'evoluzione non sia terminato, [32] così come per il disegno intelligente in generale, anche nel caso della complessità irriducibile il parere quasi unanime della comunità scientifica è negativo. Tale posizione è stata evidenziata anche a seguito di un processo negli Stati Uniti: il processo Dover è giunto alla conclusione che "le affermazioni del professor Behe sulla complessità irriducibile sono state confutate negli articoli scientifici a revisione paritaria [ peer-reviewed ] e sono stati largamente rigettati dalla comunità scientifica". [33]

Complessità specificata

Definizione

Nell'ambito del disegno intelligente, il concetto di " complessità specificata " è stato sviluppato negli anni 1990 dal matematico, filosofo e teologo William Dembski . Dembski sostiene che quando qualcosa mostra una complessità specificata (ovvero è qualcosa al tempo stesso complesso e "specificato") si può inferire che sia stato prodotto da una causa intelligente (ovvero è stato progettato), piuttosto che sia il risultato di processi naturali. Egli fornisce i seguenti esempi: «Una singola lettera dell'alfabeto è specificata senza essere complessa. Una lunga frase composta da lettere casuali è complessa senza essere specificata. Un sonetto di Shakespeare è sia complesso che specificato». [34] Dembski sostiene che i dettagli delle creature viventi possono essere caratterizzati in modo simile, in particolare le "forme" assunte dalle sequenze molecolari in molecole biologiche funzionali come il DNA .

Inoltre, Dembski definisce come complex specified information ("informazione complessa specificata", CSI) un evento stocastico che abbia una probabilità di realizzarsi per caso inferiore a 10 −150 , il " limite di probabilità universale ". Tale valore corrisponde all'inverso del limite superiore del "numero totale di [possibili] eventi specificati nel corso di tutta la storia cosmica", così come è stato calcolato da Dembski. [35] Dembski argomenta che il CSI non può essere generata solo dai meccanismi naturali conosciuti della legge fisica e del caso , o da una loro combinazione. Egli sostiene che ciò avviene perché tali leggi possono solo variare o perdere informazione, ma non la producono, e il caso può produrre informazioni complesse non specificate o informazioni specificate non complesse, ma non CSI; Dembski fornisce un'analisi matematica che a suo parere dimostrerebbe che le leggi e il caso, anche operando assieme, non possono produrre ICS.

Confutazione

La validità concettuale della complessità specificata è decisamente negata dalla comunità scientifica. [36]

La critica più comune al concetto di complessità specificata riguarda la sua applicabilità al meccanismo di selezione evolutiva. La comunità del disegno intelligente utilizza la complessità specificata per individuare quelle strutture naturali (principalmente sistemi biologici) che sarebbero troppo complesse per essere sorte unicamente come risultato della selezione naturale e dunque, sempre secondo la comunità dell'ID, al di là delle capacità del meccanismo evolutivo. La critica sottolinea l'assenza in questo modello dell'evoluzione della fase di selezione a fianco di quella di mutamento casuale: piccoli cambiamenti, la cui probabilità è molto più elevata della CSI, sarebbero selezionati e usati come base per mutamenti successivi. [Nota 17] Per questo motivo, l'evoluzione attraverso la selezione è in grado di spiegare la complessità osservata nei sistemi biologici, come evidente dalle tecniche di progettazione di sistemi ad elevata complessità in campo elettronico, aeronautico e automobilistico, in cui problemi troppo complessi per i progettisti umani vengono risolti tramite algoritmi evolutivi. [37]

Nell' Illusione di Dio , Richard Dawkins solleva una obiezione logica, affermando che spiegare la complessità improbabile tramite un "intelligent designer" sposta solo il problema poiché, sostiene, tale progettista dovrebbe essere almeno altrettanto complesso. [38]

Universo finemente regolato

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Fine-tuned Universe .

Un altro argomento portato avanti dai promotori del disegno intelligente riguarda le caratteristiche dell'universo in cui viviamo, che definiscono un "universo finemente regolato ", un universo, cioè, in cui i valori delle costanti universali avrebbero proprio quei valori necessari alla vita e che non potrebbero essere solamente dovuti al caso. Il sostenitore del disegno intelligente e socio del Center for Science and Culture Guillermo Gonzalez afferma che se uno qualunque di questi valori fosse anche solo appena differente, l'universo risultante sarebbe drammaticamente differente, rendendo impossibile la formazione di molti elementi chimici e strutture dell' Universo , come le galassie . [39] Per questo motivo, secondo i sostenitori del disegno intelligente, è necessario un progettista intelligente della vita per assicurare che le caratteristiche necessarie ad essa fossero presenti.

La risposta quasi unanime della comunità scientifica è stata che questa affermazione non può essere sottoposta a verifiche e non è scientificamente produttiva [40] ; anche nel caso in cui fosse presa in considerazione a puro titolo speculativo, questa affermazione sarebbe difficilmente sostenuta dalle prove. [41] Victor Stenger e altri critici affermano che sia il disegno intelligente che la forma debole del principio antropico , la quale asserisce che le leggi della fisica devono permettere la vita poiché noi osserviamo che la vita esiste, sono delle tautologie , in quanto, a suo dire, equivalgono ad affermare che la vita sia in grado di esistere perché l' Universo è in grado di sostenerla. [42]

L'argomentazione basata sull'estrema improbabilità di un universo che supporti la vita viene vista come un argumentum ad ignorantiam , perché assumerebbe implicitamente che nessun'altra forma di vita sia possibile oltre quella nota ( sciovinismo del carbonio ); in condizioni differenti la vita come la conosciamo potrebbe non esistere, ma al suo posto potrebbe esserci un tipo differente di vita [43] . [44] .

Infine alcuni critici suggeriscono come i parametri fondamentali sembrino in qualche modo interconnessi tra loro, e che i calcoli fatti da matematici e fisici indichino l'elevata probabilità dell'emergere di un universo simile al nostro. [45]

Dilemma di Haldane

Il "dilemma di Haldane" si riferisce ad un limite sulla velocità del processo di evoluzione favorevole, calcolata in primo luogo da John Burdon Sanderson Haldane nel 1957 e chiarita ulteriormente dai commentatori successivi. [46] I critici dell'evoluzione, ed in particolare i fautori del disegno intelligente, affermano come questo dilemma sia scientificamente insoluto dalla comunità scientifica e che suggerisca l'inadeguatezza del meccanismo neodarwiniano nella spiegazione dell'evoluzione biologica. In particolare, il creazionista Walter ReMine ha affermato che l'evoluzione da un antenato comune di esseri umani e scimmie non avrebbe potuto avvenire in cinque milioni di anni, proprio a causa del dilemma di Haldane. [47]

Nel suo The Cost of Natural Selection Haldane sintetizza così il problema:

«Il numero di loci in una specie di vertebrati è stato valutato a circa 40.000. Le specie, anche quando imparentate strettamente, possono differire per migliaia di loci, anche se le differenze per lo più sono molto lievi. Ma è richiesto lo stesso numero di morti, o un numero equivalente, sia per sostituire un gene che produce un fenotipo a mala pena distinguibile da uno che produce un fenotipo molto differente. Se due specie differiscono per 1000 loci ed il tasso medio di sostituzione dei geni, come è stato suggerito, è di una ogni 300 generazioni, ci vorranno 300.000 generazioni per generare una differenza interspecifica. Può volerci molto di più, dato che se un allele a1 è sostituito da a10 , la popolazione può passare attraverso fasi in cui il genotipo più comune è a1a1, a2a2, a3a3 e così via, in successione, attraverso le varie combinazioni di alleli che danno di volta in volta l'idoneità massima nell'ambiente attuale e nell'ambiente residuo. Quindi il numero di 300 generazioni è una valutazione conservativa per una specie che evolve lentamente ma non è sull'orlo dell'estinzione. Per una differenza di almeno 1.000 geni, sono necessarie 300.000 generazioni - forse di più, se un certo gene passa attraverso più di un'ottimizzazione.»

Le critiche all'applicazione di ReMine del dilemma di Haldane si basano sull'assunzione che il tasso di sostituzione di un gene vantaggioso ogni 300 sia sufficiente a differenziare due specie (la cui differenza genetica è dovuta anche a mutazioni genetiche "neutrali"): in altre parole, fintanto che non si conosceranno le differenze genetiche non-neutrali tra esseri umani e scimpanzé non sarà possibile determinare se il dilemma di Haldane sia o meno applicabile all'evoluzione umana. Ulteriori critiche sono avanzate sulla stima del costo di sostituzione di un gene e sulla riduzione di tale costo dovuta alla sostituzione simultanea di più geni. [48]

Altre critiche al disegno intelligente

Mancanza di una revisione scientifica paritaria

Dembski ha scritto che "forse il motivo migliore [per essere scettici su questa teoria] è che il disegno intelligente deve ancora stabilirsi come un fiorente programma di ricerca scientifica".[49] I critici infatti affermano che i promotori del disegno intelligente, non sottoporrebbero articoli alle riviste relative alle scienze naturalistiche con revisione paritaria , o imposterebbero una "revisione tra pari" solo di sostenitori del disegno intelligente. I promotori ribattono che il problema semmai è limitato alle riviste di biologia ma che comunque anche in questo ramo alcuni articoli basati sulla loro teoria sono stati pubblicati con revisione paritaria su questo tipo di riviste. Affermano inoltre che la difficoltà per una presenza più massiccia in riviste di biologia è dovuta al fatto che i concetti a supporto del disegno intelligente verrebbero costantemente esclusi dal discorso scientifico principale. Essi affermano che ciò avviene perché gli argomenti del disegno intelligente sfidano i principi di uno stretto naturalismo filosofico e uniformitarianismo che sarebbero, a loro parere, accettati senza un reale fondamento dal grosso della comunità scientifica. Quindi i sostenitori del disegno intelligente ritengono che la ricerca orientata verso un progettista intelligente venga spesso rigettata semplicemente perché devia da queste "convinzioni dogmatiche", senza considerare i meriti delle loro specifiche affermazioni. Oltre a questa spiegazione vengono aggiunte altre motivazioni, quali i lenti tempi di pubblicazione delle riviste e la necessità, a questo stadio, di ampliare la base dei ricercatori interessati diffondendo i concetti del Disegno Intelligente in libri e organizzando conferenze sull'argomento. Per esempio, in un'intervista del 2001 William Dembski affermò che sottopone pochi articoli alle riviste revisionate pariteticamente a causa sia dei loro lenti tempi di stampa sia perché in questo momento è necessario fare opera di informazione pubblicando libri sull'argomento e svolgendo dibattiti e conferenze, cosa che tra l'altro permette di riceverne un maggior profitto in termini economici. [50]

Secondo i critici la tesi di un pregiudizio sistemico naturalistico sarebbe un attacco ad hominem , studiato per coprire la mancanza di successi significativi nel produrre dati o teorie scientificamente testabili e verificabili, sostenendo che esiste una cospirazione nei loro confronti. Inoltre affermano che questo è un argomento comunemente usato dai sostenitori di opinioni pseudoscientifiche (soprattutto dagli entusiasti degli UFO ), e che il pregiudizio percepito è semplicemente il risultato del fatto che il disegno intelligente non sarebbe scientifico né adeguatamente supportato. I sostenitori del disegno intelligente non solo respingono l'accusa di attacchi "ad hominem", affermando di rispecchiare semplicemente la realtà delle cose, ma rivolgono la stessa accusa ai critici della loro teoria indicando a sostegno di questo la frequenza e l'intensità di attacchi personali svolti sia su web che sulla stampa nei confronti dei sostenitori del disegno intelligente, oltre a documentare casi specifici di persone rimosse dai loro incarichi di insegnamento o di ricerca solo per aver manifestato interesse per il disegno intelligente.

Riguardo alla pubblicazione su riviste con revisione paritaria fanno inoltre notare che per esempio nel 2004 un articolo di Stephen C. Meyer , Direttore del "Discovery Institute's Center for Science & Culture", apparve nella rivista revisionata pariteticamente, Proceedings of the Biological Society of Washington [51] ; il riferimento è significativo perché tale rivista è collegata allo Smithsonian Institute che è una dei più noti e autorevoli istituti nel campo delle scienze naturali. Per questo motivo, la rilevanza di questo articolo è stata pesantemente criticata dai critici più radicali del disegno intelligente che lo vedono come "un edificio retorico tramite omissione di fatti rilevanti, citazioni selezionate, analogie sbagliate, demolizione di argomenti deboli e interpretazioni tendenziose". [52] . A tali attacchi i sostenitori della teoria hanno risposto osservando che le argomentazioni a favore del disegno intelligente presenti nell'articolo sono tutte documentate e dettagliate proprio facendo riferimento a debolezze reali della teoria neo-darwiniana, e che l'unico motivo per criticarne le argomentazioni risiederebbe nelle conclusioni che derivano dai fatti presentati e che demoliscono la credibilità del paradigma neo-darwiniano. Il clamore conseguente alla disputa e ha portato l'editore della rivista ad avallare [53] una risoluzione pubblicata dall'"American Association for the Advancement of Science" (un'associazione che promuove un approccio strettamente naturalistico alla scienza e quindi ritenuta di parte dai sostenitori del disegno intelligente) che affermava non esistere prove scientifiche credibili a supporto del disegno intelligente. [54] Le ragioni della rivista per disconoscere l'articolo vennero tuttavia negate da Richard Sternberg , che era caporedattore all'epoca in cui l'articolo venne presentato, e successivamente lasciò la direzione editoriale al momento della sua pubblicazione. [55]

Questo fatto è indicativo di una polarizzazione netta di posizioni sulla scientificità del disegno intelligente. I critici dell'articolo imputano a Sternberg pregiudizi creazionisti in materia, essendo egli anche membro della direzione editoriale del Baraminology Study Group , un'organizzazione con un'agenda creazionista; tuttavia il Baraminology Study Group, e l'interessato, affermano invece che Stemberg non è affatto un creazionista ed anzi nell'ambito di tale organizzazione agisce principalmente come revisore scettico. [56] Di conseguenza, questo fatto viene citato dai sostenitori del disegno intelligente come prova evidente dello stretto controllo naturalistico sulle riviste del settore, anche in considerazione del fatto che lo stesso Sternberg ha lamentato di essere stato "bersaglio di rappresaglie e molestie" in una successiva causa di lavoro, citando a supporto di ciò una lettera dello United States Office of Special Counsel . [57]

I promotori del disegno intelligente hanno anche portato come prova di revisione tra pari un articolo di Michael Behe e David W. Snoke pubblicato nella rivista Protein Science nel 2004. La sopra citata polarizzazione delle posizioni sarebbe ulteriormente dimostrata dal fatto che, pur non potendo eccepire sulla qualità e sulla revisione dell'articolo, i critici hanno messo in dubbio la sua pertinenza alla questione in discussione perché esso non conterrebbe una teoria del disegno né farebbe alcun tentativo di modellare un processo del disegno intelligente o proporre alternative all'evoluzione neo-darwiniana. A ciò viene ribattuto che tale critica è pretestuosa perché il disegno intelligente è supportato pesantemente dall'articolo in quanto esso mostra l'irriducibilità di un sistema biochimico apparentemente non evolvibile con l'aiuto del solo paradigma neo-darwiniano caso+necessità.

Ipotesi sul progettista

Le argomentazioni del disegno intelligente sono formulate in termini secolari ed evitano intenzionalmente di identificare il progettista oi progettisti che presuppongono. Sebbene il progettista non venga identificato in un dio, di fatto gli argomenti proposti dal disegno intelligente ipotizzano spesso implicitamente che il progettista sia intervenuto con mezzi soprannaturali: se, da una parte, William Dembski afferma in The Design Inference che l'introduzione della vita sulla Terra da parte di alieni sia compatibile con le sue ipotesi, lo stesso Dembski ammette poi che «nessun progettista intelligente che sia esclusivamente fisico avrebbe potuto provvedere all'origine dell'universo o della vita». [58] I principali sostenitori del disegno intelligente hanno rilasciato dichiarazioni ai propri sostenitori in cui affermano di credere che il progettista sia il Dio cristiano, escludendo quindi le altre religioni. [59] [Nota 18] [Nota 19]

Secondo molti critici i ricercatori del disegno intelligente dovrebbero spiegare perché gli organismi vennero progettati come sono, sostenendo che molti esempi presenti in biologia renderebbero l'ipotesi del progetto improbabile. Per esempio Jerry Coyne dell' Università di Chicago si chiede:

«Perché un progettista intelligente creerebbe milioni di specie per farle estinguere, rimpiazzandole con altre e ripetendo il processo varie volte? [...] Perché il progettista ha dato delle ali piccole e non funzionali ai kiwi ? O occhi inutili agli animali che vivono nelle grotte? O un transitorio mantello di peli al feto umano? [...] Perché il progettista ci ha dato un modo per produrre vitamina C, per poi distruggerlo disabilitando uno dei suoi enzimi? Perché il progettista intelligente ha riempito le isole oceaniche di rettili, mammiferi, anfibi e pesci d'acqua dolce, nonostante la non idoneità di tali isole per queste specie? E perché avrebbe fatto assomigliare la flora e la fauna di queste isole a quella del continente più vicino, anche quando i due ambienti sono molto differenti?»

Al riguardo, Michael Behe ha scritto in Darwin's Black Box che noi non siamo capaci di comprendere le motivazioni del progettista, per cui è impossibile rispondere in maniera definitiva a queste domande: «Caratteristiche che ci colpiscono come strane, potrebbero esser state date dal progettista per vari motivi [...] per ragioni artistiche, per mettersi in mostra, per qualche scopo pratico non ancora individuabile, o per qualche ragione non intuibile». D'altra parte i critici come Coyne obiettano che la possibilità di motivi mutuamente contraddittori e "non intuibili", così come l'esistenza di progetti non ottimali indicherebbe che il disegno intelligente non è falsificabile e quindi non è scientifico.

"Cosa (o chi) ha progettato il progettista?"

Sollevando la questione della necessità di un progettista per gli oggetti a complessità irriducibile, il disegno intelligente solleva anche la questione se il progettista debba a sua volta essere progettato e se sì cosa o chi avrebbe progettato il progettista. In particolare i critici argomentano nel modo seguente.

1. In base alle sue stesse argomentazioni ogni progettista capace di creare complessità irriducibili deve essere anch'esso irriducibilmente complesso.

2. Se alla domanda "chi lo ha progettato?" si risponde con argomenti teologici, invocando una causa non causata come una divinità , l'obiezione è che il disegno intelligente si ridurrebbe al creazionismo religioso.

3. Se venisse postulata l'esistenza anche di una singola causa non causata nell'universo, ciò contraddirebbe l'assunto fondamentale del disegno intelligente, per cui ogni oggetto complesso richiede un progettista.

4. Se, in caso contrario, la successione di progettisti potesse continuare all'infinito, l'obiezione è che questo creerebbe un paradosso logico nel disegno intelligente, lasciando così pendente la questione della creazione del primo progettista.

Quindi, secondo gli oppositori, qualsiasi tentativo di aggiustare le ipotesi del disegno intelligente, o produrrebbe una contraddizione, o lo ridurrebbe a un credo nel creazionismo religioso. In quest'ultimo caso non vi sarebbe contraddizione alcuna ma il disegno intelligente cesserebbe di essere una teoria falsificabile e perderebbe la sua abilità di autosostenersi come teoria scientifica. In particolare Richard Dawkins, sostiene che il disegno intelligente prenderebbe semplicemente la complessità richiesta per l'evoluzione della vita spostandola sul "progettista" senza spiegare come la complessità si sia generata in primo luogo. [60]

I sostenitori del disegno intelligente controbattono che l'intera argomentazione è basata su un ragionamento errato:

1. Anche se è vero che un progettista capace di creare complessità irriducibili deve essere necessariamente più complesso di ciò che ha generato, il disegno intelligente non ha affatto tra i suoi assunti fondamentali che ogni oggetto o entità complessa debba richiedere un progettista; questo è un requisito, che deriva semmai dall'applicazione di un assioma strettamente naturalistico che non solo non è dimostrato, ma anzi è proprio l'oggetto del contendere; sarebbero quindi proprio i sostenitori del neo-darwinismo a cadere in contraddizione logica svolgendo un ragionamento circolare .

2. Nelle argomentazioni non è necessario introdurre argomenti teologici, invocando una causa non causata come una divinità , perché il disegno intelligente si limita all'inferenza del progetto senza andare oltre alla ricerca delle motivazioni e della natura del progettista; è del tutto indifferente da questo punto di vista che vi sia un progettista primo o che vi sia una catena infinita di progettisti; quindi non richiede affatto come presupposto il creazionismo religioso.

3. Inoltre la metodologia stessa della scienza naturalistica deve accettare una regressione all'infinito di modelli e spiegazioni relativi ai fenomeni naturali; sarebbe quindi completamente contraddittorio accusare di paradosso logico il disegno intelligente, che limita volutamente i suoi obiettivi, quando semmai questa accusa e l'affermazione di Dawkins sarebbero a maggior ragione applicabili alla scienza naturalistica.

Quindi, secondo i sostenitori, nella metodologia e nelle argomentazioni del disegno intelligente non ci sarebbe alcuna contraddizione logica, o confusione con il creazionismo religioso e il disegno intelligente manterrebbe a pieno titolo le sue caratteristiche di teoria scientifica.

Argumentum ad ignorantiam

Molte critiche sono state fatte sia al concetto di disegno intelligente che al movimento ad esso associato [61] .

Alcuni critici hanno sostenuto che molti punti sollevati dai promotori del disegno intelligente ricordano l' argumentum ad ignorantiam . In questo tipo di errore logico, qualcuno sostiene che la mancanza di prove a supporto di un punto di vista sia una prova del punto di vista di qualcun altro (ad esempio: "La scienza non può spiegarlo, quindi è opera di Dio"). Viene citata per esempio la richiesta da parte di Michael Behe per una spiegazione più dettagliata dell'evoluzione storica dei sistemi molecolari che, secondo i critici, sembrerebbe presumere una dicotomia dove o l'evoluzione o il progetto sono la spiegazione giusta, e ogni fallimento percepito dell'evoluzione diventa una vittoria del progetto. I critici affermano invece che in termini scientifici, "l'assenza di prove non è prova dell'assenza" di spiegazioni naturalistiche dei tratti osservati negli organismi viventi. I sostenitori del disegno intelligente obiettano però che dal punto di vista filosofico gli argomenti ad ignorantiam puri sono nella vita reale estremamente rari e fanno riferimento soprattutto a situazioni ad elevata implausibilità (come il famoso "drago nel garage" di Sagan ). Nella maggior parte dei casi pratici, i ragionamenti sono inferenze alla migliore spiegazione possibile, e la loro verosimiglianza può aumentare fin quasi alla certezza utilizzando implicitamente la forma logica del modus tollens per la quale, avendo 2 proposizioni p e qe sapendo che p implica q (p→q), dalla negazione di q si può dedurre la negazione di p (!q => !p) [62] . Nel caso dell'evoluzione biologica la proposizione p afferma che l'evoluzione è avvenuta secondo il meccanismo neo-darwiniano e la proposizione q (implicata da p) riguarda la presenza di conferma sperimentale e di plausibilità statistica di tale meccanismo nel generare la complessità biologica. Dopodiché, rilevata l'estrema implausibilità probabilistica di una evoluzione per mutazione puramente casuale (in base alla complessità molecolare, morfologica e funzionale, alla statistica genetica, e ai riscontri fossili), si può sostenere che vale !q, deducendone poi !pe utilizzandolo a supporto dell'ipotesi del disegno intelligente.

Una delle critiche più comuni è che il disegno intelligente invocherebbe un " Dio dei vuoti ", cioè i promotori del disegno intelligente riempirebbero i vuoti esplicativi nell'attuale teoria evoluzionista con credenze speculative [63] . I sostenitori del disegno intelligente considerano queste critiche come la conseguenza naturale ma errata del naturalismo filosofico che precluderebbe per definizione la possibilità di contemplare la possibilità di cause sovrannaturali come spiegazioni scientifiche razionali. Affermano quindi che sarebbe presente all'interno della comunità scientifica un pregiudizio sistemico contro le loro idee e le loro ricerche, pregiudizio basato sull'assunzione, puramente naturalistica e non necessaria, che la scienza dovrebbe solo fare riferimento a cause naturali. Argomentano invece che tale presupposto metodologico non sarebbe né necessario né utile per lo svolgimento della ricerca scientifica e anzi la limiterebbe portando all'eliminazione sistematica e indebita di qualsiasi ipotesi progettuale reale anche in presenza di indizi scientifici macroscopici.

Movimento del disegno intelligente

Il movimento per il disegno intelligente è una campagna organizzata per promuovere le argomentazioni del disegno intelligente in ambito pubblico, principalmente negli USA. Il movimento sostiene che il disegno intelligente svela i limiti metodologici dell'approccio scientifico e della secolare filosofia del naturalismo. In particolare, i suoi appartenenti sostengono che la scienza, facendo affidamento sul naturalismo, richiede l'adozione di una filosofia naturalistica che, ipotizzando il mondo naturale come un sistema chiuso retto da leggi naturali interne immutabili e immodificabili dall'esterno, rifiuta a priori, e come metodo, ogni spiegazione che contenga una causa interna o esterna sovrannaturale o teleologica. Il punto di partenza è quindi una visione non strettamente naturalistica della scienza e che in questa visione il disegno intelligente sarebbe in grado di far entrare a pieno titolo il teismo e l'intervento diretto di Dio nella creazione del mondo tra gli argomenti pienamente compatibili con la scienza, e questo perché, contrariamente al Creazionismo scientifico non richiede né utilizza nei suoi argomenti argomenti a supporto diretto della natura di una divinità. Alla luce di due visioni metafisiche così distanti, il dibattito sul disegno intelligente non poteva da entrambe le parti limitato all'ambito puramente scientifico. Si spiegano così le dichiarazioni di Phillip E. Johnson , considerato il padre del "movimento per il disegno intelligente":

  • "La nostra strategia è stata quella di cambiare un po' l'argomento in modo da poter portare la questione del disegno intelligente, che in realtà significa l'esistenza di Dio, davanti al mondo accademico e nelle scuole." [64]
  • "Questo non è esattamente, e non è mai stato, un dibattito sulla scienza. Riguarda la religione e la filosofia." [65]
  • "Quindi il punto è: "Come vincere?" Questo è il momento in cui ho iniziato a sviluppare ciò che ora vedete completamente dispiegato nella strategia del cuneo : "Attieniti alla cosa più importante" — il meccanismo e l'accumulo dell'informazione. Tieni la Bibbia e la Genesi fuori dal dibattito perché non vuoi sollevare la questione della cosiddetta dicotomia Bibbia/scienza. Formula le argomentazioni in modo tale che possano essere ascoltate nel mondo accademico secolare e in un modo che tenda ad unificare il dissenso religioso. Questo significa concentrarsi su "Hai bisogno di un Creatore per avere la creazione, o la natura può farla da se?" e rifiutarsi di farsi deviare su altre questioni, cosa che la gente cerca sempre di fare." [66]

Per inquadrare correttamente il tipo di dibattito in corso è opportuno citare anche dichiarazioni del campo opposto riguardo alla presunta inattaccabilità concettuale e alle conseguenze metafisiche del naturalismo materialistico. Così Richard Dawkins dichiara:

  • "È di moda mostrarsi apocalittici riguardo alla minaccia posta all'umanità dal virus dell'AIDS, il morbo della mucca pazza, e molti altri, ma credo si possa affermare che la fede è uno dei grandi mali del mondo, paragonabile al virus del vaiolo ma più difficile da sradicare"[67]

Il movimento per il disegno intelligente è in gran parte il risultato degli sforzi del think tank the Discovery Institute , e del suo Center for Science and Culture . La "strategia del cuneo" del Discovery Institute e la sua aggiunta, la campagna Teach the Controversy ( Insegna la controversia ), sono campagne intese a sponsorizzare le idee del disegno intelligente presso l' opinione pubblica ei politici. In particolare questa attività di divulgazione guarda agli amministratori della scuola pubblica e ai rappresentanti di stato e federali, perché nell'insegnamento dell'evoluzione le argomentazioni del disegno intelligente vengano presentate nel programma di studi scientifici della scuola pubblica accanto a quelle delle teorie neo-darwiniane. Il Discovery Institute riconosce apertamente che singoli e istituzioni private che condividono una visione metafisica non puramente materialista hanno donato milioni di dollari per sostenere il loro programma di ricerca e di divulgazione in modo che "si disfi non solo del Darwinismo, ma anche della sua eredità culturale". [68]

I critici sostengono che invece di produrre dati scientifici originali per sostenere le asserzioni del disegno intelligente, il Discovery Institute avrebbe fatto soprattutto promozione politica della teoria presso il pubblico, i funzionari dell'istruzione ei legislatori. Viene spesso menzionato che ci sarebbe un conflitto tra ciò che i principali propositori del disegno intelligente dicono al pubblico attraverso i media, e quello che dicono nei seminari svolti in ambito cristiano conservatore, e che il Discovery Institute avrebbe tra le sue politiche quella di tenere nascosta la propria agenda. Questo, sostengono, sarebbe la prova che le "attività (del movimento) tradiscono un piano aggressivo e sistematico per promuovere non solo il creazionismo del disegno intelligente, ma la visione religiosa del mondo che gli sta dietro." [69] Questi rilievi vengono respinti dai sostenitori del disegno intelligente. Trattare solo gli aspetti scientifici dell'evoluzione nei dibattiti sull'insegnamento sarebbe invece una prova che le argomentazioni del disegno intelligente non sono religiose ma partono da dati scientifici, mentre è perfettamente legittimo trattare le conseguenze metafisiche di una teoria in sedi diverse da quelle scientifiche. Fanno inoltre rilevare come non si può accusare il movimento di avere un'attività nascosta visto che i seminari ei dibattiti in ambito cristiano sono svolti alla luce del sole.

Il già citato Richard Dawkins, biologo e professore all' Università di Oxford , paragona l'"insegnamento della controversia" con l'insegnare che la Terra è piatta , perfettamente lecito in un corso di storia, ma non in uno di scienze. "Se dai l'idea che ci sono due scuole di pensiero all'interno della scienza, una che dice che la Terra è rotonda e l'altra che dice che la Terra è piatta, stai fuorviando i bambini." [60]

Il disegno intelligente è stato al centro di diverse campagne politiche controverse e di sfide legali, riguardanti tentativi di introdurre la descrizione del disegno intelligente nelle classi di scienze della scuola pubblica, come alternativa alla teoria evoluzionistica vista come una "teoria in crisi".

In Europa a militare su questo fronte troviamo Rémy Chauvin , naturalista e parapsicologo, con cattedra di Psicofisiologia alla Facoltà delle Scienze di Strasburgo che a questo tema ha dedicato il libro La biologia dello spirito. Lo sviluppo degli esseri viventi al di là di ogni evoluzionismo , dove discute il mistero delle origini della vita e dell'intelligenza nel quale introduce il concetto di "volontà programmatrice" determinante negli indirizzi dell'evoluzione.

Dibattito sul disegno intelligente

Il dibattito sul disegno intelligente si incentra essenzialmente su tre questioni:

  1. Se la definizione di scienza sia sufficientemente ampia da permettere teorie sull'origine dell'universo, e della complessità biologica, e umana in particolare, che incorporino gli atti o la guida di un progettista intelligente.
  2. Se i riscontri scientifici attualmente disponibili sostengono tali teorie.
  3. Se sia appropriato l'insegnamento di tali teorie nella scuola pubblica insieme a teorie puramente naturalistiche.

I sostenitori del disegno intelligente sostengono in generale che la scienza non debba limitarsi a spiegazioni strettamente naturalistiche dei fenomeni, cioè spiegazioni basate sul presupposto di un mondo chiuso completamente autoconsistente in termini di spiegazioni naturali immutabili. In questa visione escludere spiegazioni non strettamente naturalistiche (con il possibile intervento anche di cause trascendenti la realtà naturale visibile) limiterebbe lo spettro delle possibilità, in particolare quando le spiegazioni naturalistiche falliscono nello spiegare un certo fenomeno o una certa tipologia di fenomeni, mentre il disegno intelligente fornisce spiegazioni molto semplici e parsimoniose alle origini della vita e dell'universo. I propositori sostengono che le prove supportano fortemente tali spiegazioni, perché esempi delle cosiddette complessità irriducibile e complessità specificata , sembrano rendere altamente irragionevole che la complessità e la diversità della vita possano essere venute in essere unicamente tramite mezzi naturali. Infine essi sostengono che la neutralità religiosa richiede che nelle scuole l'insegnamento dell'evoluzione avvenga presentando sia la teoria neodarwiniana che quella del disegno intelligente. Inoltre i sostenitori del disegno intelligente fanno rilevare che, a causa dell'assenza di qualsiasi presupposto religioso nelle argomentazioni scientifiche di tale teoria, il suo insegnamento nelle classi di scienze non viola minimamente le leggi che negli USA sanciscono la separazione tra scienza e religione.

Secondo i critici del disegno intelligente, non solo questo avrebbe fallito nello stabilire un ragionevole dubbio circa i difetti proposti per le teorie scientifiche accettate, ma non avrebbe presentato neanche un caso degno di essere considerato seriamente né un caso credibile a sostegno della pubblica utilità di tale insegnamento nella scuola. Più in generale, i critici sostengono che esso non soddisferebbe gli standard legali minimi per non essere identificato come un tentativo di imporre una credenza religione, cosa che negli Stati Uniti è vietata dalla costituzione. Viene inoltre argomentato che i sostenitori della liceità di una trattazione scientifica di fenomeni non strettamente naturali starebbero grossolanamente fraintendendo la questione e, addirittura, la natura e lo scopo della scienza stessa. Questo rilievo è decisamente respinto dai sostenitori del disegno intelligente perché, essendo in questione proprio la definizione di scienza, sarebbe concettualmente errato presupporre la validità a priori della definizione naturalistica.

Tra queste due posizioni esiste una fetta di opinione pubblica che è generalmente comprensiva verso le posizioni del Deismo / Teismo , e quindi desidererebbe una forma di compromesso tra le due posizioni. In questo ambito vi sono molti che, pur non essendo convinti o quantomeno non prendendo posizione nel merito delle argomentazioni scientifiche proposte dal disegno intelligente, condividono la visione di molti sostenitori del disegno intelligente secondo cui lo scientismo sarebbe in fondo anch'esso una religione, che promuove il secolarismo e il materialismo nel tentativo di eliminare la religione dalla vita pubblica. In tal senso l'opera di promozione del disegno intelligente viene vista come un modo, legittimo come quello perseguito dai proponenti una visione materialista, per riportare la religione ad un ruolo centrale nel campo dell'istruzione e di altre sfere pubbliche. [65] [Nota 20] [70]

Comicità

  • Flying Spaghetti Monsterism - Una religione che parodizza il disegno intelligente
  • Caduta intelligente - Una parodia del disegno intelligente
  • Pandamonium [5] - Videogioco a favore del disegno intelligente.
  • The Visigoths are Coming! [6] - Vignetta pro-ID: attacco alla cittadella del darwinismo.

Il vignettista Sidney Harris ha incluso tra le sue vignette sulla scienza molte immagini riguardanti il creazionismo e l'intelligent design [71] .

Note

  1. ^ «ID non è un nuovo argomento scientifico, ma piuttosto è un vecchio argomento religioso per l'esistenza di Dio. Ha ricondotto questo argomento indietro almeno fino a Tommaso d'Aquino nel XIII secolo, il quale definì l'argomento con un sillogismo: "ogniqualvolta un disegno intelligente esiste, deve essere esistito un disegnatore; la natura è complessa; dunque la natura deve aver avuto un disegnatore intelligente". Questa dimostrazione dell'esistenza di Dio fu avanzata all'inizio del XIX secolo dal reverendo William Paley [...] Apparentemente, l'unica differenza tra la prova di Paley e la prova per l'ID, così come detto dagli esperti della difesa Behe e Minnich, è che la 'posizione ufficiale' dell'ID non riconosce che il disegnatore sia Dio.» Kitzmiller v. Dover Area School District vol 4, 20 dicembre 2005, Decisione, p. 24 .
    «Il disegno intelligente non affronta questioni metafisiche e religiose come la natura o l'identità del disegnatore» e «la natura, il carattere morale e gli scopi di questa intelligenza giacciono oltre la competenza della scienza e devono essere lasciati alla religione e alla filosofia», Discovery Institute Truth Sheet # 09-05 Does intelligent design postulate a "supernatural creator? , su discovery.org . URL consultato il 19 luglio 2007 .
  2. ^ "Q. Has the Discovery Institute been a leader in the intelligent design movement? A. Yes, the Discovery Institute's Center for Science and Culture. Q. And are almost all of the individuals who are involved with the intelligent design movement associated with the Discovery Institute? A. All of the leaders are, yes." Barbara Forrest , 2005, testimoniando nel processo Kitzmiller contro la Dover Area School District . Kitzmiller v. Dover Area School District Trial transcript: Day 6 (October 5), PM Session, Part 1. , su talkorigins.org , The TalkOrigins Archive , 2005. URL consultato il 19 luglio 2007 .
    • "The Discovery Institute is the ideological and strategic backbone behind the eruption of skirmishes over science in school districts and state capitals across the country." In: Wilgoren,J, Politicized Scholars Put Evolution on the Defensive ( PDF ), The New York Times , 21 agosto 2005. URL consultato il 19 luglio 2007 (archiviato dall' url originale il 24 luglio 2007) .
    Who is behind the ID movement? , su Frequently Asked Questions About "Intelligent Design" , American Civil Liberties Union , 16 settembre 2005. URL consultato il 20 luglio 2007 .
    Kahn, JP, The Evolution of George Gilder. The Author And Tech-Sector Guru Has A New Cause To Create Controversy With: Intelligent Design , The Boston Globe , 27 luglio 2005. URL consultato il 19 luglio 2007 .
    Who's Who of Intelligent Design Proponents , su Science & Religion Guide , Science & Theology News , novembre 2005. URL consultato il 20 luglio 2007 . (PDF file from Discovery Institute).
    • "The engine behind the ID movement is the Discovery Institute." Alan D. Attie, Elliot Sober, Ronald L. Numbers , Richard M. Amasino, Beth Cox4, Terese Berceau, Thomas Powell and Michael M. Cox, Defending science education against intelligent design: a call to action , su Journal of Clinical Investigation 116:1134–1138. doi:10.1172/JCI28449 , A publication of the American Society for Clinical Investigation., 2006. URL consultato il 20 luglio 2007 .
  3. ^ Si veda Kitzmiller v. Dover pagina 83 (in inglese) e la petizione A Scientific Dissent from Darwinism , contro l'evoluzione, del Discovery Institute iniziò nel 2001 e aveva ricevuto il sostegno di «oltre 700 scienziati» al 20 agosto 2006; la petizione A Scientific Support for Darwinism , a favore dell'evoluzione, ottenne 7733 firme di scienziati in quattro giorni. La AAAS, la più grande associazione di scienziati statunitense, ha 120.000 membri, e rigetta fermamente l'ID Archiviato il 15 agosto 2018 in Internet Archive .. Più di 70.000 scienziati e insegnanti australiani hanno condannato l'insegnamento del disegno intelligente nei corsi scolastici di scienze Archiviato il 14 giugno 2006 in Internet Archive .. Si veda anche la lista di dichiarazioni di organizzazioni professionali scientifiche Archiviato il 28 marzo 2008 in Internet Archive . sulla natura del disegno intelligente e di altre forme di creazionismo.
  4. ^ La National Science Teachers Association, una associazione professionale di 55000 insegnanti di scienza dichiarò, in una conferenza stampa del 2005: «Siamo al fianco degli scienziati e delle principali organizzazioni scientifiche nazionali, incluso Dr. John Marburger, il consigliere capo del Presidente, nell'affermare che il disegno intelligente non è scienza. [...] È assolutamente scorretto presentare pseudoscienza agli studenti durante le lezioni di scienza» National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush [ collegamento interrotto ] National Science Teachers Association Press Release 3 agosto 2005 .
    • «per la maggior parte dei membri della comunità scientifica, ID non è una teoria scientifica, ma pseudoscienza creazionista». David Mu, "Trojan Horse or Legitimate Science: Deconstructing the Debate over Intelligent Design" Archiviato il 24 luglio 2007 in Internet Archive ., Harvard Science Review , Volume 19, numero 1, autunno 2005.
    • «I creazionisti stanno rimpacchettando il loro messaggio sotto le spoglie della pseudoscienza della teoria del disegno intelligente» "Professional Ethics Report" Archiviato il 3 gennaio 2011 in Internet Archive ., American Association for the Advancement of Science , 2001.
  5. ^ "Although science has made great progress by limiting itself to explaining only through natural causes, Johnson would have us allow the occasional supernatural intervention for those phenomena that cause problems for his particular theology." Darwin On Trial: A Review Archiviato il 12 maggio 2008 in Internet Archive . di Eugenie C. Scott.NCSE
  6. ^ «L'ID fallisce su tre livelli, ciascuno dei quali è sufficiente a precludere la definizione di ID come scienza. I livelli sono: (1) ID vìola le regole fondanti della scienza vecchie di secoli, permettendo cause suprannaturali; (2) l'argomento della complessità irriducibile , che è centrale nell'ID, impiega lo stesso fallace e illogico dualismo pianificato che segnò il destino del creazionismo scientifico negli anni 1980 ; e (3) gli attacchi in negativo dell'ID all'evoluzione sono stati confutati dalla comunità scientifica »,
  7. ^ «I grafici esplicativi introdotti dal Dr. Forrest mostrano argomentazioni parallele con riferimento al rifiuto del naturalismo, alla minaccia dell'evoluzionismo verso la cultura e la società, la "comparsa improvvisa" come dimostrazione della creazione divina, lo sfruttamento di pretese mancanze nella documentazione fossile, la pretesa incapacità della scienza di spiegare informazioni biologiche complesse come il DNA, così come l'idea che i sostenitori di ciascuna versione del creazionismo puntino semplicemente all'insegnamento di un'alternativa scientifica dell'evoluzione allo scopo di mostrarne "i punti di forza e le debolezze" e di rendere coscienti gli studenti di una supposta controversia nella comunità scientifica». Kitzmiller v. Dover Area School District , Sentenza, p. 34.
    • «Inoltre, [il preminente sostenitore del disegno intelligente] Dembski concorda che la scienza è governata dal naturalismo metodologico e afferma che questa regola deve essere rovesciata affinché l'ID prosperi.» Kitzmiller v. Dover Area School District, Sentenza , p. 30.
    • «Il disegno intelligente [...] suppone che le origini delle cose viventi richiedono interventi sovrannaturali per creare le intricate forme di vita, apparentemente dotate di progetto, che vediamo tutto intorno a noi.» Ruse, Michael, "Natural selection vs. intelligent design" , USA Today (Magazine) , 1º gennaio 2004.
  8. ^ Wedge Document Discovery Institute, 1999.
    • «I membri del movimento nazionale dell'ID insistono nell'affermare che i loro attacchi all'evoluzione non hanno motivazioni religione, ma, piuttosto, di natura scientifica [...] Eppure gli obiettivi strategici del Discorvey Institute; gli scritti, le carriere e le affiliazioni dei principali sostenitori dell'ID; le fonti dei sovvenzionamenti al movimento tradiscono tutti una lampante agenda morale e religiosa».Chris Mooney, «Inferior Design» Archiviato il 18 giugno 2006 in Internet Archive ., The American Prospect , 10 agosto 2005.
  9. ^ «Il rifiuto del naturalismo in ogni sua forma da parte dell'ID implica logicamente il suo appello all'unica alternativa, il supernaturalismo, come spiegazione scientifica putativa dei fenomeni naturali. Ciò rende l'ID una credenza religiosa». Barbara Forrest , "Expert Witness Report" Archiviato il 10 luglio 2007 in Internet Archive . Kitzmiller v. Dover Area School District , aprile 2005.
  10. ^ « [...] il movimento dell'ID non ha ancora proposto un mezzo scientifico per mettere alla prova le proprie affermazioni...» "AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory" Archiviato il 28 marzo 2008 in Internet Archive ., American Association for the Advancement of Science , 2002.
  11. ^ La maggior parte dei propositori del disegno intelligente sono protestanti evangelici ; vi sono però molti simpatizzanti cattolici ed ortodossi ed uno dei suoi proponenti più autorevoli, Michael Behe è cattolico.
  12. ^ Si veda Kitzmiller v. Dover pagina 83 (in inglese) e la petizione A Scientific Dissent from Darwinism , contro l'evoluzione, del Discovery Institute iniziò nel 2001 e aveva ricevuto il sostegno di «oltre 700 scienziati» al 20 agosto 2006; la petizione A Scientific Support for Darwinism , a favore dell'evoluzione, ottenne 7733 firme di scienziati in quattro giorni. La AAAS, la più grande associazione di scienziati statunitense, ha 120.000 membri, e rigetta fermamente l'ID Archiviato il 15 agosto 2018 in Internet Archive .. Più di 70.000 scienziati e insegnanti australiani hanno condannato l'insegnamento del disegno intelligente nei corsi scolastici di scienze Archiviato il 14 giugno 2006 in Internet Archive .. Si veda anche la lista di dichiarazioni di organizzazioni professionali scientifiche Archiviato il 28 marzo 2008 in Internet Archive . sulla natura del disegno intelligente e di altre forme di creazionismo.
  13. ^ Il Daily Mail ha avanzato l'ipotesi che la destituzione da direttore della Specola Vaticana fosse proprio dovuta alla posizione del gesuita in merito all'evoluzione.
  14. ^ Uno degli esempi di complessità irriducibile portato da Behe era la presenza essenziale di un fattore coagulante del sangue, che è stato scoperto non essere presente nelle balene (Semba U, Shibuya Y, Okabe H, Yamamoto T., 1998. " Whale Hageman factor (factor XII): prevented production due to pseudogene conversion ". Thromb Res. 1998 1º aprile;90(1):31-7). Altri esempi di complessità irridubibile portati da Behe e in seguito confutati sono il sistema immunitario (si veda Matt Inlay, 2002. " Evolving Immunity ", TalkDesign.org ) e il flagellum (si veda Nic J. Matzke, 2003). " Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum ", TalkDesign.org .
  15. ^ Per esempio è stato dimostrato (Bridgham et al. , "Evolution of Hormone-Receptor Complexity by Molecular Exploitation" , Science , 312 (5770), 2006, pp. 97–101) che meccanismi evolutivi graduali sono in grado di produrre sistemi complessi di interazione tra proteine a partire da precursori più semplici.
  16. ^ L'esempio scelto da Behe è stato confutato da John H. McDonald in un saggio intitolato Reducibly complex mousetrap ("Trappola per topi a complessità riducibile")
  17. ^ Per esempio, si veda Thomas D. Schneider, A Horse Race to Beat Dembski's "Universal Probability Bound" Archiviato il 2 dicembre 2008 in Internet Archive ., in cui viene confutato un esempio di complessità specificata che supera il "limite di probabilità universale" proposto da Dembski.
  18. ^ William Dembski, ad una domanda sulla possibilità che la sua ricerca concludesse che Dio è il progettista intelligente, ha risposto «Credo che Dio abbia creato il mondo per uno scopo. Il progettista del disegno intelligente è, alla fine, il Dio cristiano». Devon Williams, CitizenLink: Friday Five: William A. Dembski , su citizenlink.org , Focus on the Family, a California non profit religious corporation, 14 dicembre 2007. URL consultato il 15 dicembre 2007 (archiviato dall' url originale il 17 dicembre 2007) .
  19. ^ «Gli scritti dei principali proponenti dell'ID rivelano che il progettista postulato dalle loro argomentazioni è il Dio del cristianesimo.» Kitzmiller v. Dover Area School District , vol 4, opinion 2688, 20 dicembre 2005, Sentenza p. 26 . Una selezione di scritti e dichiarazioni di sostenitori del disegno intelligente che dimostrano questa identificazione del progettista con il Dio cristiano si trovano in Brian Poindexter, Horse's Mouth Archiviato il 27 giugno 2008 in Internet Archive ., 2003.
  20. ^ "La nostra strategia è stata quella di cambiare un po' l'oggetto, così da poter portare la questione del disegno intelligente, che in realtà significa la realtà di Dio, davanti al mondo accademico e nelle scuole." Phillip E. Johnson. 10 gennaio 2003 su American Family Radio Copia archiviata , su christianity.ca . URL consultato il 23 luglio 2007 (archiviato dall' url originale l'8 giugno 2007) . In http://www.christianity.ca

Riferimenti

  1. ^ ( EN ) Top Questions-1.What is the theory of intelligent design? , su discovery.org , Discovery Institute . URL consultato il 13 maggio 2007 . .
  2. ^ ( EN ) Primer: Intelligent Design Theory in a Nutshell ( PDF ), su ideacenter.org , Intelligent Design and Evolution Awareness Center , 2004. URL consultato il 13 maggio 2007 .
  3. ^ ( EN ) Intelligent Design , su intelligentdesignnetwork.org , Intelligent Design network, 2007. URL consultato il 13 maggio 2007 .
  4. ^ ( EN ) Barbara Forrest , Understanding the Intelligent Design Creationist Movement: Its True Nature and Goals. A Position Paper from the Center for Inquiry, Office of Public Policy ( PDF ), Washington, DC, Center for Inquiry, Inc., maggio 2007. URL consultato il 6 agosto 2007 . .
  5. ^ Science and Policy: Intelligent Design and Peer Review , su aaas.org , American Association for the Advancement of Science, 2007. URL consultato il 19 luglio 2007 (archiviato dall' url originale il 6 giugno 2012) .
  6. ^ Top Questions about intelligent design , su discovery.org , Discovery Institute. URL consultato il 13 maggio 2007 .
  7. ^ Stephen C. Meyer e Paul A. Nelson, Getting Rid of the Unfair Rules (recensione di Del Ratzsch, The Battle of Beginnings: Why Neither Side is Winning the Creation-Evolution Debate ), in Origins & Design , 1º maggio 1996. URL consultato il 20 maggio 2005 .
  8. ^ Phillip E. Johnson, Starting a Conversation about Evolution (recensione di Del Ratzsch, The Battle of Beginnings: Why Neither Side is Winning the Creation-Evolution Debate ), su Access Research Network Phillip Johnson Files , 31 agosto 1996. URL consultato il 20 maggio 2007 .
  9. ^ Stephen C. Meyer, The Scientific Status of Intelligent Design: The Methodological Equivalence of Naturalistic and Non-Naturalistic Origins Theories , su discovery.org , Ignatius Press, 1º dicembre 2002.
  10. ^ ( EN ) Evolution of Kansas science standards continues as Darwin's theories regain prominence , in International Herald Tribune , 13 febbraio 2007. URL consultato il 20 maggio 2007 (archiviato dall' url originale il 25 maggio 2007) .
  11. ^ Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences , 2ª ed., Washington, National Academy of Sciences, 1999, ISBN 0-309-06406-6 .
  12. ^ a b ( EN ) Media Backgrounder: Intelligent Design Article Sparks Controversy , su discovery.org , Discovery Institute, 7 settembre 2004.
  13. ^ ( EN ) James M. Kushiner, Berkeley's Radical (intervista con Phillip E. Johnson), in Touchstone Magazine , Novembre 2000 (archiviato dall' url originale il 20 ottobre 2002) .
  14. ^ ( EN ) Jodi Wilgoren, Politicized Scholars Put Evolution on the Defensive ( PDF ), in The New York Times , 21 agosto 2005 (archiviato dall' url originale il 15 giugno 2007) .
  15. ^ Usa, Darwin finisce in tribunale A processo un liceo "creazionista" , in Repubblica , 28 novembre 2005.
  16. ^ Riccardo Staglianò, Usa, via al primo processo a un liceo "anti-Darwin" , in Repubblica , 26 settembre 2005.
  17. ^ Phillip E. Johnson , The Wedge: Phillip Johnson , su arn.org , Touchstone: A Journal of Mere Christianity, 1999. URL consultato il 24 settembre 2007 .
  18. ^ Nick Matzke , NCSE Resource , su Introduction: Of Pandas and People, the foundational work of the 'Intelligent Design' movement ,NCSE , 2004. URL consultato il 24 settembre 2007 (archiviato dall' url originale il 7 ottobre 2008) .
  19. ^ Dembski, William, The Design Revolution , p. 27.
  20. ^ Tommaso Aquino, 1265-1272. Summa Theologica . " Tommaso Aquino' 'Cinque modi' " In faithnet.org.uk
  21. ^ Phillip Johnson, "The Wedge", Touchstone: A Journal of Mere Christianity . luglio/agosto 1999.
  22. ^ Phillip Johnson, "Keeping the Darwinists Honest", Citizen Magazine , aprile 1999.
  23. ^ Dembski, William, The Design Inference , Cambridge University Press, 1998.
  24. ^ Dembski, William, Intelligent Design; the Bridge Between Science and Theology , 1999, p. 210.
  25. ^ Dembski, William, Intelligent Design's Contribution to the Debate Over Evolution: A Reply to Henry Morris Archiviato il 29 luglio 2012 in Archive.is ., 2005.
  26. ^ E. Boncinelli, Perché non possiamo non dirci darwinisti , Rizzoli, Milano, 2009
  27. ^ H. Gee, Tempo profondo. Antenati, fossili, pietre , Einaudi, Torino, 2006
  28. ^ Camillo Ruini, Verità e libertà , Mondadori, Milano 2006, pp. 17 e segg.
  29. ^ National Catholic Reporter: the pope's Schulerkreis takes on 'Creation and Evolution'
  30. ^ Le Scienze , Numero 49 - Gennaio 2006, pp. 18, 19
  31. ^ Kenneth R. Miller, The Flagellum Unspun The Collapse of "Irreducible Complexity" , http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
  32. ^ Ad esempio, si vedano le pubblicazioni di Shanks e Joplin (Niall Shanks e Karl H. Joplin. "Redundant Complexity: A Critical Analysis of Intelligent Design in Biochemistry". East Tennessee State University. Copia archiviata , su asa3.org . URL consultato il 5 ottobre 2005 (archiviato dall' url originale il 24 ottobre 2005) . ) contro la complessità irriducibile e (Lenski RE, Ofria C, Pennock RT, Adami C., 2003. " The evolutionary origin of complex features ". Nature . 8 maggio 2003 ;423(6936):139-44) a favore.
  33. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 dicembre 2005), s:en:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:Whether ID Is Science#4. Whether ID is Science p. 64 .
  34. ^ Dembski, Intelligent Design , p. 47.
  35. ^ The Design Revolution , p. 85.
  36. ^ Nowak in Claudia Wallis, Time Magazine , 15 agosto 2005, p. 32 "Evolution Wars" .
  37. ^ "Evolutionary algorithms now surpass human designers" , New Scientist , 28 luglio 2007.
  38. ^ ( EN ) Richard Dawkins , 4. Why there almost certainly is no God , in The God Delusion , Houghton Mifflin Harcourt , 2006, (119-125, Irreducible complexity), ISBN 0-618-68000-4 .
  39. ^ Guillermo Gonzalez, The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery , 2004, ISBN 0-89526-065-4 .
  40. ^ Hector Avalos Review The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery
  41. ^ The Panda's Thumb. review of The Privileged Planet Archiviato il 25 gennaio 2008 in Internet Archive .
  42. ^ Is The Universe Fine-Tuned For Us? Archiviato il 16 luglio 2012 in Internet Archive . Victor J. Stenger. University of Colorado. (PDF file); The Anthropic Principle Victor J. Stenger. University of Colorado. (PDF file); Our place in the Multiverse Joseph Silk. Nature, Volume 443 Number 7108, 14 settembre 2006; Victor J. Stenger, "The Anthropic Coincidences: A Natural Explanation" Archiviato il 12 novembre 2007 in Internet Archive ., The Skeptical Intelligencer , Vol. 3 Issue No. 3 July 1999.
  43. ^ William Bains, Many Chemistries Could Be Used to Build Living Systems , Astrobiology. June 2004, 4(2): 137-167. doi:10.1089/153110704323175124.
  44. ^ Stephen Hawking , A Brief History of Time , Bantam Books, ISBN 0-553-38016-8 , p. 126.
  45. ^ Si veda, ad esempio, Gerald Feinberg e Robert Shapiro, "A Puddlian Fable", in Huchingson, Religion and the Natural Sciences (1993), pp. 220–221.
  46. ^ Haldane, JBS, "The Cost of Natural Selection" , J. Genet. 55:511-524, 1957; Van Valen, Leigh, "Haldane's Dilemma, evolutionary rates, and heterosis", Amer. Nat. 47:185-190, 1963.
  47. ^ Walter ReMine, The Biotic Message , 1993, citato in Robert Williams, "Haldane's Dilemma" Archiviato il 15 maggio 2008 in Internet Archive ..
  48. ^ Robert Williams, "Haldane's Dilemma" Archiviato il 15 maggio 2008 in Internet Archive .
  49. ^ William Dembksi, "Is Intelligent Design a Form of Natural Theology?" Archiviato il 29 luglio 2012 in Archive.is . Dal sito di Dembski, designinference.com
  50. ^ Beth McMurtrie, 2001. " Darwinism Under Attack ". The Chronicle Of Higher Education .
  51. ^ The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories. Stephen C. Meyer. Proceedings of the Biological Society of Washington. volume 117, no. 2, pp. 213-239. Agosto 2004. [1]
  52. ^ Wesley R. Elsberry, 2004. " Meyer's Hopeless Monster Archiviato il 14 dicembre 2005 in Internet Archive .". In The Panda's Thumb .
  53. ^ Statement from the Council of the Biological Society of Washington. Settembre 2004. [2]
  54. ^ AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory. American Association for the Advancement of Science. [3] Archiviato il 15 agosto 2018 in Internet Archive .
  55. ^ Richard Sternberg, 2004. " Procedures for the publication of the Meyer paper Archiviato il 6 marzo 2005 in Internet Archive .".
  56. ^ " Clarifications Regarding the BSG, Bryan College, and Richard Sternberg ".
  57. ^ Richard Sternberg, 2004. Presunta lettera dell'Office of the Special Counsel indirizzata a Sternberg Archiviato il 19 novembre 2005 in Internet Archive .
  58. ^ Dembski, William, "The Act of Creation: Bridging Transcendence and Immanence" Archiviato il 25 gennaio 2007 in Internet Archive ..
  59. ^ Dembski, William, "Intelligent design is just the Logos theology of John's Gospel restated in the idiom of information theory",Touchstone Magazine . Volume 12, Issue4: July/August, 1999
  60. ^ a b Claudia Wallis. Evolution Wars. Time Magazine, edizione del 15 agosto 2005 , pagina 32 [4]
  61. ^ The Economist Magazine, 30 luglio/5 agosto 2005 , "Intelligent design rears its head", pagine 30 e 31
  62. ^ Robert Larmer. Is there anything wrong with God of the gaps reasoning? Int. Journal for Philosophy of Religion 52: 129 142, 2002. htm Archiviato il 24 ottobre 2007 in Internet Archive .
  63. ^ Niall Shanks, 2004. God, the Devil, and Darwin: A Critique of Intelligent Design Theory , Oxford University Press.
  64. ^ Elizabeth Nickson, 2004. " Let's Be Intelligent About Darwin Archiviato l'8 giugno 2007 in Internet Archive .". In Christianity.ca .
  65. ^ a b Joel Belz, 1996. " Witnesses For The Prosecution ". In World Magazine .
  66. ^ Phillip E. Johnson (citato). November 2000. Touchstone magazine. Berkeley's Radical An Interview with Phillip E. Johnson Archiviato il 9 giugno 2007 in Internet Archive .
  67. ^ Richard DawkinsIs Science a Religion?, Humanist, January/February 1997
  68. ^ Max Blumenthal, 2004 " Avenging angel of the religious right ". In Salon.com .
  69. ^ Barbara Forrest, 2001. " The Wedge at Work " da Intelligent Design Creationism and Its Critics . MIT Press.
  70. ^ Jon Buell & Virginia Hearn (eds), 1992. " Proceedings of a Symposium entitled: Darwinism: Scientific Inference of Philosophical Preference? Archiviato l'11 marzo 2011 in Internet Archive ." ( PDF )
  71. ^ Science Cartoons Plus - The Cartoons of S. Harris

Bibliografia

A supporto
Critici
  • Allen Orr, H., "Intelligent design, il creazionismo evolutivo", Le Scienze , n. 446, ottobre 2005
  • ( EN ) Crews, Frederick, "Saving Us from Darwin" , The New York Review of Books , Vol 48, n. 15, 4 ottobre 2001,
  • ( EN ) Crews, Frederick, Saving Us from Darwin, Part II , The New York Review of Books, Vol 48, n. 16, 18 ottobre 2001,
  • ( EN ) Forrest, Barbara, e Paul R. Gross, Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design , Oxford University Press, 2005, ISBN 0-19-515742-7
  • ( EN ) Mayr, Ernst, One Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought Harvard University Press, 1993, ISBN 0-674-63906-5
  • ( EN ) Michl, Jan, "Without a godlike designer no designerlike God" , su geocities.com (archiviato dall' url originale l'11 agosto 2006) . , 2006
  • ( EN ) Miller, Kenneth, Finding Darwin's God , HarperCollins, 1999, ISBN 0-06-093049-7
  • ( EN ) National Academy of Sciences, Science and Creationism , National Academies Press, 1999, ISBN 0-309-06406-6
  • ( EN ) Pennock, Robert, Tower of Babel: The Evidence against the New Creationism , MIT Press, 1999, ISBN 0-262-66165-9
  • ( EN ) Pennock, Robert (ed.), Intelligent Design Creationism and its Critics: Philosophical, Theological, and Scientific Perspectives , MIT Press, 2002, ISBN 0-262-66124-1
  • ( EN ) Perakh, Mark, Unintelligent Design , Prometheus, Dec 2003, ISBN 1-59102-084-0
  • ( EN ) Shanks, Niall, God, the Devil, and Darwin: A Critique of Intelligent Design Theory , Oxford University Press, 2004, ISBN 0-19-516199-8
  • Spataro, Giovanni, Scienza e fede: prove di dialogo , Le Scienze, n. 449, Gennaio 2006
  • ( EN ) Young, Matt, e Taner Edis (ed.), Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism , Rutgers University Press, 2004, ISBN 0-8135-3433-X

Voci correlate

Altri progetti

Collegamenti esterni

Sostenitori del Disegno intelligente

Critiche all'ID

Controllo di autorità LCCN ( EN ) sh2002009988