Igualtat de justícia segons la llei

De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure.
Saltar a la navegació Saltar a la cerca
La façana de l’edifici del Tribunal Suprem, inclòs el frontó occidental.

"Equal justice under law" ( anglès , literalment: "Igual justícia segons la llei") és una frase gravada a la façana de l'edifici del Tribunal Suprem dels Estats Units a Washington . També representa un principi ideal de la societat nord-americana, que ha influït profundament en el seusistema legal .

El lema fou imposat el 1932 per l'empresa d'arquitectes que va dissenyar l'edifici; [1] El jutge en cap del Tribunal Suprem Charles Evans Hughes i el jutge Willis Van Devanter van aprovar posteriorment aquesta inscripció, igual que la Comissió de Construcció del Tribunal Suprem dels Estats Units, presidida pel propi Hughes (i de la qual Van Devanter era membre). [2] [3] L'empresa d'arquitectura que hi havia darrere de la frase estava dirigida per Cass Gilbert, tot i que el mateix Gilbert estava més interessat en el disseny i el disseny que en el significat. [4]

La jurisprudència de la Catorzena Esmena

Les paraules Equal Justice Under Law parafraseen una expressió encunyada anteriorment pel jutge en cap Melville Weston Fuller . [5] En el cas de Caldwell vs. Texas de 1891 , Fuller va escriure sobre la Catorzena Esmena a la Constitució dels Estats Units de la següent manera:

"Segons la Catorzena Esmena, els poders dels estats davant dels delictes a les seves fronteres no estan limitats, però cap estat pot privar a determinats ciutadans o grups de ciutadans de justícia justa i imparcial davant la llei".

( [6] )

Les darreres set paraules es resumeixen en la inscripció a l’edifici del Tribunal Suprem dels Estats Units. [7]

El jutge en cap Fuller (centre davanter) va escriure una opinió a Caldwell per a un tribunal unànime. En aquesta foto de 1899, el jutge Harlan està assegut a la dreta de Fuller i el jutge Peckham es troba a la dreta de Harlan.

Més tard, el 1891, l'opinió de Fuller per a la Cort a Leeper v. Texas es va referir de nou a "igual ... justícia ... segons la llei". [8] Igual que Caldwell , l' opinió de Leeper va ser unànime, en oposició als notables desacords del Tribunal presidit per Fuller sobre qüestions d'igualtat registrades en altres casos com Plessy v. Ferguson . [9]

Tant a Caldwell com a Leeper , es van impugnar els càrrecs per assassinat perquè suposadament no advertien adequadament dels crims que s’acusaven. El tribunal va declarar legítimes les acusacions perquè seguien la forma exigida per la llei de Texas. [10] En un cas nou anys després ( Maxwell contra Dow ), el Tribunal va citar l'expressió igual ... justícia segons la llei que havia utilitzat a Caldwell i Leeper , per assenyalar que Utah podia idear el seu propi procediment penal. , sempre que els acusats siguin "tractats legalment amb el mateix tipus de procediment i ... tinguin el mateix tipus de procés i se'ls garanteixi una protecció igual de la llei". [11]

En el cas de 1908 per Ughbanks v. Armstrong , Fuller Court, però, va tornar a discutir la Catorzena Esmena en termes similars, però aquesta vegada esmentant les sancions: la pena relativa, tot i que cap estat pot privar a determinades persones o classes de persones de la justícia igual i imparcial segons la llei. " [12]

Ughbanks va ser un cas de robatori i l'opinió va ser escrita pel jutge Rufus Peckham , mentre que el jutge John Marshall Harlan era l'únic discrepant. Posteriorment, el Tribunal rebutjaria la noció que la Catorzena Esmena no limita les sentències (vegeu el cas Robinson contra Califòrnia de 1962).

En els anys transcorreguts des del trasllat al seu edifici actual, el Tribunal Suprem ha relacionat sovint les paraules "igual justícia segons la llei" amb la Catorzena Esmena. Per exemple, en el cas de 1958 contra Cooper v. Aaron , segons el tribunal, “La Constitució va crear un govern dedicat a la igualtat de justícia segons la llei. La Catorzena Esmena va plasmar i destacar aquest ideal ". [13] [14]

Les paraules "igual justícia segons la llei" no apareixen a la Constitució , que en canvi diu que cap estat "nega a cap persona de la seva jurisdicció la mateixa protecció de les lleis". [15] Des d'una perspectiva arquitectònica, el principal avantatge de la primera frase sobre la segona era la brevetat: la clàusula d'igual protecció no era prou curta per cabre al frontó donada la mida de les lletres que s'havien d'utilitzar.

Una tradició antiga

Pèricles, estadista i general grec

En l' oració fúnebre que va pronunciar el 431 aC, el líder atenès Pericles va animar la gent a creure en el que ara anomenem justícia igual segons la llei. [16] Així, quan el president Fuller va escriure la seva opinió a Caldwell v. Texas no va ser en cap cas el primer a discutir el concepte. [17] Hi ha diverses traduccions angleses diferents del relat relat a la traducció funerària de Pericles.

Aquí Pericles discuteix sobre la "justícia igual" segons la traducció a l'anglès de Richard Crawley el 1874:

( EN )

" La nostra constitució no copia les lleis dels estats veïns; més aviat som un patró per als altres que no pas imitadors. La seva administració afavoreix els molts en lloc dels pocs; per això s’anomena democràcia. Si mirem les lleis, ofereixen una justícia igual a tothom en les seves diferències privades; si no hi ha posició social, l'avenç en la vida pública recau en la reputació de la seva capacitat, ja que les consideracions de classe no poden interferir en el mèrit; ni la pobresa tampoc no obstaculitza el camí, si un home és capaç de servir l’Estat, no es veu obstaculitzat per la foscor de la seva condició. "

( IT )

“La nostra constitució no copia les lleis dels estats veïns; de fet, som un exemple per als altres més que no pas imitadors. La seva administració afavoreix els molts en lloc dels pocs; per això s’anomena democràcia. Si mirem les lleis, garanteixen una justícia igual a tothom en les seves diferències privades; si no hi ha estima social, l'avenç en la vida pública depèn de la reputació de les pròpies capacitats, les consideracions de classe no poden interferir en el mèrit; d’altra banda, la pobresa dificulta el camí, si un home és capaç de servir l’Estat, l’obscuritat del seu estat no l’impedeix ".

( [18] )

La traducció anglesa de Benjamin Jowett del 1881 també va fer dir a Pèricles: "la llei garanteix la igualtat de justícia a tots per igual en les seves disputes privades". [19] I la traducció de Rex Warner a l' anglès de 1954 va fer dir a Pèricles: "hi ha igual justícia per a tots i igual en les seves disputes privades". [20] L'oració fúnebre de Pèricles es va publicar a La història de la guerra del Peloponès , de la qual existeixen diverses traduccions en tots els idiomes.

Com es va esmentar anteriorment, Pericles va dir que la riquesa o la importància d'una persona no hauria d'afectar la seva idoneïtat per a l'ocupació pública ni afectar la justícia que rep. Simikmente, el president del poder judicial del Tribunal Suprem, Hughes, va defensar la frase "igualtat de justícia segons la llei", referint-se al "jurament de càrrec" (jurament de càrrec), és a dir , el que proporcionen els fiscals quan prenen possessió del càrrec, que requereix que els jutges "administrin justícia sense mirar a ningú a la cara i fer justícia igual als pobres i als rics ”. [3] Dècades més tard, el jutge del Tribunal Suprem, Thurgood Marshall, va afirmar un tema similar: “Els principis que conduirien amb 10.000 dòlars per guanyar haurien de ser fins i tot quan els milers s’hagin convertit en milers de milions. Aquesta és l’essència d’una justícia igualitària segons la llei ". [21] [22]

Nota

  1. Pusey, Merlo, Charles Evans Hughes , vol. 2, Columbia University Press, 1963, pàg. 689.
  2. ^ Factsheet on the Western Fronton Arxivat el 27 de juny de 2017 a Internet Archive . a través del lloc web del Tribunal Suprem dels EUA. Aleshores, els altres membres de la Comissió eren el senador Henry W. Keyes , el senador James A. Reed , el congressista Richard N. Elliott , el congressista Fritz G. Lanham i l'arquitecte del Capitoli David Lynn . Vegeu Liu, Honxia, Court Gazing : Features of Diversity in the Supreme Court Building ( PDF ), a Court Review , hivern del 2004.
  3. ^ a b McGurn, Barrett., Slogans to Fit the Occasion ( PDF ), a Anuari de la Cort Suprema dels Estats Units , 1982, pp. 170-174 (arxivat de l' original el 26 de febrer de 2013) .
  4. Goodwin, Priscilla, Una mirada més propera a les portes del tribunal de bronze , a Supreme Court Quarterly , vol. 9, 1988, pàg. 8.
  5. Peccarelli, Anthony, The Meaning of Justice , DuPage County Bar Association BriefMarch, 2000. Consultat el 28 de juliol de 2010 (arxivat de l' original el 3 de febrer de 2007) .
  6. ^ Caldwell v. Texas , 137 EUA 692 (1891).
  7. Cabraser, Elizabeth, The Essentials of Democratic Mass Litigation , Columbia Journal of Law & Social Problems , estiu de 2012, pp. 499, 500.
  8. ^ Leeper v. Texas , 139 EUA 462 (1891). L'opinió de Fuller a Leeper afirmava: "Cal considerar que ... segons la Catorzena Esmena els poders dels estats per fer front als crims a les seves fronteres no són limitats, tret que cap estat pot privar a persones concretes o classes de persones de justícia i la justícia imparcial segons la llei; que la llei en el seu curs regular d’administració a través dels tribunals de justícia és un procés degut, i quan la llei estatal l’assegura, es compleix el requisit constitucional; en general a la mateixa, i que no sotmeten l'individu a l'exercici arbitrari dels poders de govern no restringits pels principis establerts de dret privat i justícia distributiva ".
  9. ^ A part de Fuller, els membres de la Cort el 1891 eren: Joseph P. Bradley , Stephen Johnson Field , John Marshall Harlan , Horace Gray , Samuel Blatchford , Lucius Quintus Cincinnatus Lamar , David Josiah Brewer i Henry Billings Brown . El tribunal Fuller va tenir els desacords més famosos sobre qüestions d’igualtat a Plessy v. Ferguson , 163 US 537 (1896).
  10. Stuntz, William, The Collapse of American Criminal Justice , Harvard U. Press, 2011, pàg. 124.
  11. ^ Maxwell v. Dow , 176 US 581 (1900); El jutge Peckham va escriure l'opinió judicial, i el jutge Harlan era l'únic dissident. Harlan va argumentar que una persona no pot ser jutjada per un delicte delicte per un jurat de menys de dotze persones, en lloc dels vuit jurats admesos a Utah. Molts anys després, a Williams v. Florida , 399 US 78 (1970), el Tribunal va considerar que n'hi havia prou amb sis jurats.
  12. ^ Ughbanks v. Armstrong , 208 EUA 481 (1908).
  13. ^ Cooper v. Aaron , 358 EUA 1 (1958).
  14. Mack, Raneta i Kelly, Michael, Equal Justice in the Balance: America's Legal Responses to the Emerging Terrorist Threat , U. Mich. Premsa, 2004, p. 16.
  15. Feldman, Noah, Scorpions: The Battles and Triumphs of FDR's Great Supreme Court Judices , Hachette Digital, 2010, pàg. 145.
  16. ^ Rice, George, Law for the Public Speaker: Legal Aspects of Public Address , Christopher Pub. House, 1958, pàg. 171.
  17. ^ Vegeu, per exemple, Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356 (1886): "Encara que la llei en si és a primera vista justa i aparentment imparcial, no obstant això, si és aplicada i administrada per l'autoritat pública amb un mal d'ull i una mà injusta, de manera que sigui pràcticament injusta i la discriminació il·legal entre persones en circumstàncies similars, essencials per als seus drets, la negació de la igualtat de justícia encara queda sota la prohibició de la Constitució ".
  18. Tucídides, història de la guerra del Peloponès Arxivat el 30 de març de 2012 a Internet Archive . , escrit el 431 aC, traduït per Richard Crawley (1874), consultat a través del Projecte Gutenberg.
  19. Jowett, Benjamin, Tucídides, traduït a l'anglès, al qual hi ha un assaig sobre inscripcions i una nota sobre la geografia de Tucídides , 2a ed., Oxford, Clarendon Press, 1900. Consultat el 28 de juliol de 2010 (arxivat per 'url original) el 7 de juny de 2016) .
    "La nostra forma de govern no entra en rivalitat amb les institucions dels altres. No copiem els nostres veïns, però en som un exemple. És cert que ens diuen democràcia, perquè l’administració està en mans de molts i no d’uns pocs. Però, tot i que la llei assegura la igualtat de justícia per a tots en les seves disputes privades, també es reconeix la reivindicació d’excel·lència; i quan un ciutadà es distingeix d'alguna manera, és preferit al servei públic, no com a qüestió de privilegi, sinó com a recompensa al mèrit. La pobresa tampoc no és un obstacle, però un home pot beneficiar el seu país sigui quina sigui la foscor de la seva condició ".
    “La nostra forma de govern no competeix amb les institucions dels altres. No copiem els nostres veïns, però en som un exemple. És cert que ens diuen democràcia, perquè l’administració està en mans de molts i no d’uns pocs. Però si bé la llei garanteix la igualtat de justícia a tots per igual, també es reconeix el dret a l’excel·lència; i quan un ciutadà destaca d'alguna manera, és preferit pel servei públic, no com a qüestió de privilegi, sinó com a recompensa al mèrit. La pobresa tampoc no és un obstacle, però un home pot ser beneficiós per al seu país sigui quina sigui la foscor de la seva condició ".
  20. Pericles Funeral Oration , traduït per Rex Warner (1954), via wikisource: «La nostra forma de govern no entra en rivalitat amb les institucions dels altres. El nostre govern no copia el dels nostres veïns, però és un exemple per a ells. És cert que ens diuen democràcia, perquè l’administració està en mans de molts i no d’uns pocs. Però, tot i que hi ha una justícia igual per a tots i per igual en les seves disputes privades, també es reconeix la reivindicació d’excel·lència; i quan un ciutadà es distingeix d'alguna manera, és preferit al servei públic, no com a qüestió de privilegi, sinó com a recompensa al mèrit. Tampoc la pobresa és un obstacle, però un home pot beneficiar el seu país sigui quina sigui la foscor de la seva condició ".
    “La nostra forma de govern no competeix amb les institucions dels altres. El nostre govern no copia el dels nostres veïns, però és un exemple per a ells. És cert que ens diuen democràcia, perquè l’administració està en mans de molts i no d’uns pocs. Però, tot i que hi ha una justícia igual per a tots i igual en les seves disputes privades, també es reconeix el dret a l’excel·lència; i quan un ciutadà destaca d'alguna manera, és preferit pel servei públic, no com a qüestió de privilegi, sinó com a recompensa al mèrit. La pobresa tampoc no és un obstacle, però un home pot ser beneficiós per al seu país sigui quina sigui la foscor de la seva condició ".
  21. Pennzoil v. Texaco , 481 EUA 1 (1987) (Thurgood Marshall, que va participar en el judici).
  22. How To Handle A Texas-size Lawsuit , Chicago Tribune , 11 d'abril de 1987.