Revisió per parells

De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure.
Saltar a la navegació Saltar a la cerca

La revisió per parells (també anomenada revisió per parells [1] o peer review i més coneguda amb el terme anglès peer review [2] ) indica en el món de la investigació i les universitats l'avaluació crítica que rep un treball o una publicació, sovint a petició. d'una autoritat central, per especialistes amb habilitats similars a les de la persona que va produir l'obra. [3]

Descripció

Els editors i les agències de finançament utilitzen la tècnica de revisió per parelles per seleccionar les propostes rebudes. Aquest procés obliga els autors a adaptar-se als millors nivells de qualitat de la seva disciplina o als requisits específics de la revista o de l'agència de finançament. Les publicacions i els projectes de recerca que no han estat objecte de revisió per parells no solen ser considerats científicament vàlids pels investigadors i professionals del sector, tret que es faci una verificació acurada. L’avaluació entre iguals neix juntament amb el creixement i l’estandardització editorial de publicacions periòdiques científiques, no està exempta de defectes i propostes de millora, però de fet aquest sistema és el que més ha contribuït al desenvolupament del coneixement científic, verificat mitjançant un mètode científic , a societat moderna amb l’afirmació d’un consens científic al llarg del temps al voltant de les diverses qüestions de la mà de les respectives proves experimentals [3] .

Motius

El motiu principal de la revisió per parells rau en el fet que sovint és molt difícil que un sol autor o un grup de recerca pugui identificar errors, inexactituds o defectes en el seu propi estudi, ja sigui més o menys complex. . Això es deu al fet que l’autor sovint pot ser víctima de biaix o perquè, en un producte intel·lectual innovador, només pot ser visible una oportunitat de millora per a persones amb coneixements molt específics o d’orígens diferents. En conseqüència, mostrar el vostre treball a altres investigadors del mateix camp d’estudi augmenta la probabilitat que s’identifiquin les debilitats i, gràcies també als consells i ànims del propi revisor, es corregeixin. Així, la revisió assoleix l'objectiu final de filtrar informació i investigacions que siguin realment fiables o verificables i, per tant, dignes de publicar-se, descartant sovint aquelles que no siguin originals, dubtoses o poc convincents, falses o fins i tot fraudulentes. L'anonimat (gairebé sempre garantit) i la independència dels revisors, pretenen llavors fomentar la crítica oberta i desincentivar qualsevol biaix en les decisions sobre l'acceptació de la publicació o sobre la seva negativa o rebuig.

Operació

La revisió per parells sotmet l'obra o les idees d'un autor a un examen per un o més experts del mateix camp. Cadascun d'aquests experts proporciona la seva pròpia avaluació (generalment avaluacions de mètodes o cerca d'evidències vàlides), inclosos també suggeriments per a una possible millora a un editor o a un altre intermediari (normalment, la majoria de les avaluacions també es comuniquen a l'autor mateix). Les avaluacions solen incloure recomanacions explícites sobre el text del manuscrit o la proposta, sovint escollides entre les opcions proposades per la revista o l'editor. La majoria d’aquestes recomanacions s’inclouen en el següent:

  • l’obra s’accepta sense reserva;
  • s’accepta l’obra, sempre que l’autor la millori en certs aspectes;
  • l'obra es rebutja, però es recomana una revisió i una presentació nova;
  • l'obra es rebutja sense apel·lació.

En aquest procés, l'opinió dels experts de fet només és consultiva i l'editor no assumeix cap obligació formal d'acceptar les conclusions. A més, en publicacions científiques, els experts no treballen en grup, no es comuniquen entre ells i normalment no són conscients de la identitat d'altres experts. Normalment, no és necessari que els experts expressin un judici consensuat, a diferència d'altres àrees, com ara el jurat del tribunal.

En el cas que les opinions dels experts difereixin substancialment entre elles sobre la qualitat d'un treball analitzat, hi ha diferents estratègies per resoldre la qüestió.

En algunes disciplines, hi ha llocs d’arbitratge com conferències i tallers. Per tenir dret a parlar, els científics han d’enviar periòdicament articles científics (normalment curts, de 15 pàgines o menys). Aquest document és revisat per un "comitè del programa" (l'equivalent a un consell editorial), que normalment sol·licita opinions dels revisors. Els terminis ajustats imposats per les conferències tendeixen a limitar les opcions per acceptar o rebutjar el document.

Les revistes científiques observen universalment aquesta convenció. Els dos o tres revisors seleccionats informen de l’avaluació de l’article a l’editor, juntament amb suggeriments per millorar-lo. A continuació, l'editor informa de tots els comentaris a l'autor (alguns comentaris poden haver estat comunicats a l'editor com a confidencials), mentrestant, en funció d'ells, decideix publicar o no el manuscrit. Quan un editor rep comentaris molt positius i molt negatius sobre el mateix manuscrit, sol·licita sovint una o més revisions addicionals per trencar la incertesa.

Una altra estratègia en absència d'un consens clar és convidar l'autor a respondre a les crítiques dels revisors i permetre una refutació convincent per dissipar la incertesa. Si un editor no té confiança en avaluar la persuasió d’una refutació, pot sol·licitar una resposta del jutge que va presentar la crítica original. En casos rars, un editor retransmetrà les comunicacions entre l'autor i els revisors, permetent de manera efectiva discutir un punt. Tanmateix, fins i tot en aquests casos, els editors no permeten que els revisors es consultin entre ells i el propòsit explícit del procés no és arribar a consensos ni persuadir algú perquè canviï d’opinió. No obstant això, algunes revistes mèdiques (normalment seguint el model d’ accés obert ) han publicat a Internet la història prèvia a la publicació de tots els articles, des de la candidatura original fins als informes dels revisors, passant pels comentaris dels autors i passant pels manuscrits revisats.

Després de revisar i corregir possibles embuts, hi ha tres possibles resultats per a l'article. Els dos més simples són el rebuig directe i l’acceptació incondicional. En molts casos, els autors tenen l'oportunitat de revisar l'obra, amb o sense recomanacions o sol·licituds específiques dels revisors.

Estils de revisió

La revisió entre iguals es pot dur a terme amb rigor sense ser excessivament restrictiva. Per exemple, en el cas d’una institució que tingui molts fons per donar, o d’una revista amb alguns llocs de treball d’alt perfil per triar, potser no tindria sentit ser massa selectiu. Per contra, quan el finançament o l’espai per a la publicació són limitats, es pot utilitzar la revisió per parelles per seleccionar un nombre reduït de propostes o manuscrits.

Sovint, la decisió del que és "prou bo" correspon completament a l'editor o l'organitzador de la revista. En altres casos, l’elecció correspon als revisors, amb l’orientació general del coordinador, sobre el rigor a aplicar. Els errors del mètode es presenten molt sovint en l’estudi de recerca presentat fins i tot abans de la verificació o fiabilitat de qualsevol prova presentada en suport de la tesi.

Algunes revistes com Science and Nature tenen estàndards de publicació extremadament alts i rebutgen fins i tot articles científics de bona qualitat si no creuen que siguin innovadors en la indústria. Altres com Physical Review i Astrophysical Journal utilitzen la revisió entre iguals principalment per filtrar errors evidents i manifestacions d’incompetència.

Depenent de la disciplina, la revisió entre iguals es pot basar més o menys en deixar-lo anar . Els físics, per exemple, tendeixen a creure que les decisions sobre la bondat d’un article s’han de deixar al mercat. Tot i això, fins i tot dins d’aquesta cultura, la revisió per parells serveix per garantir alts estàndards del que es publica. S'identifiquen errors evidents i els autors reben correccions i suggeriments.

Per preservar la integritat del procés de revisió per parells, no s’informa als autors candidats sobre qui ha rebut el seu treball; de vegades ni tan sols saben la identitat de l'editor responsable del seu treball. En molts casos, anomenats comentaris "cecs" o " doble cecs ", la identitat dels autors queda oculta als revisors, per evitar que aquest coneixement sigui perjudicial per a la seva revisió. En aquests casos, però, l'editor associat, responsable del text, coneix la identitat de l'autor. De vegades, l'escenari en què els revisors coneixen l'autor es denomina "cec simple", per distingir-lo del procés de "doble cec". A la revisió a doble cec, es demana als autors que eliminin de l’obra qualsevol referència que els pugui fer identificar com a autors.

Tot i que l’anonimat dels revisors es manté gairebé universalment, no sempre s’utilitzen les ressenyes a doble cec (on els autors desconeixen els autors). Els crítics amb el procés de doble cec assenyalen que, tot i l’esforç editorial addicional per garantir l’anonimat, aquest procés sovint falla, ja que certs enfocaments, mètodes, anotacions, etc., poden apuntar a un determinat grup de persones que pertanyen a una línia d’investigació. , o fins i tot una persona en concret. Els partidaris del procés de doble cec argumenten que si els revisors d’un document es desconeixen entre ells, l’editor associat responsable del document pot verificar fàcilment l’objectivitat de les revisions. Per tant, les revisions en doble cec depenen en gran mesura de la bona voluntat dels participants.

Nomenament d'auditors

En una editorial o revista de llibres, la tasca de seleccionar revisors se sol encomanar a un editor . Quan s’envia un manuscrit, l’editor sol·licita una revisió d’erudits o altres experts, que poden o no haver expressat la seva voluntat de servir com a revisors d’aquesta revista o editor. Les agències de finançament solen contractar un grup o comitè de revisors perquè arribin les sol·licituds de finançament.

La contractació de revisors es basa en les seves habilitats establertes en el camp a partir de les seves publicacions i la disponibilitat paral·lela de les mateixes que sovint no paguen [4] i, en qualsevol cas, treuen temps de les seves principals activitats de recerca i / o docència. respectius instituts de recerca. Un procés de revisió reeixit i, per tant, una acurada elecció dels revisors, és de fet en l’interès de l’editor per donar crèdit a la pròpia revista. Per tant, els editors tenen un interès particular en reclutar acadèmics quan han supervisat les publicacions de la seva obra o si l’erudit és un dels que esperen presentar el seu treball per a la publicació d’aquest editor en el futur. Per al benefici del reclutador, molts dels possibles revisors són, per tant, autors i / o lectors conscients que un sistema de publicació eficient i fiable requereix una revisió experta. Les institucions de beques també tendeixen a buscar auditors d'entre els que han finançat o estan finançant.

Normalment, els revisors no s’escullen entre els companys, parents o amics de l’autor. S'espera que els revisors notifiquin a l'editor els conflictes d'interessos que puguin sorgir. Les revistes o editors individuals solen convidar l’autor d’un manuscrit a nomenar persones que creuen que estan capacitades per jutjar el seu treball. De vegades també es demana als autors que designin candidats naturals que haurien de ser "desqualificats". En aquest cas, se li pot demanar que proporcioni una justificació (normalment expressada en termes de conflicte d'interessos).

De vegades, els editors sol·liciten els suggeriments de l’autor per triar els revisors, perquè els escrits acadèmics solen ser molt especialitzats. Els editors sovint supervisen moltes disciplines i poden no ser competents en cap d’elles, ja que poden ser professionals a temps complet que no participen en la docència ni en la investigació. Però després que un editor hagi escollit revisors d’un grup de candidats, normalment està obligat a no revelar la seva identitat a l’autor i, a les revistes científiques, a no revelar-se les identitats. Les normes sobre aquestes qüestions difereixen segons la disciplina acadèmica.

Una altra dificultat amb què s’enfronten els organitzadors de la revisió per parells és que, pel que fa a determinats treballs o propostes, pot haver-hi pocs estudiosos que realment es qualifiquin com a experts. Aquesta circumstància sovint fa inútil mantenir l’anonimat dels auditors o evitar conflictes d’interessos. També augmenta les possibilitats que un organitzador no pugui contractar experts reals, persones que han rebut feines similars i que poden llegir entre línies. Les revistes i institucions de baix rang que concedeixen petits préstecs tenen particularment dificultats per contractar experts. Finalment, l’anonimat dels revisors escollits afegeix una dificultat més a la cerca de revisors.

Els autors no solen conèixer els revisors, però això canvia lentament. En alguns entorns acadèmics, la majoria de revistes ofereixen als revisors la possibilitat de mantenir l'anonimat o no; De vegades, els articles contenen, a la secció d’agraïments, gràcies als revisors (anomenats pel seu nom) que han ajudat a millorar l’article.

De fet, en els cercles científics el crèdit i la reputació es consideren factors importants i ser jutge d’una revista de prestigi pot sens dubte ser considerat un honor, però sovint les restriccions imposades a l’anonimat fan impossible declarar públicament que han estat revisors. un determinat article, tot i que en alguns camps els revisors poden no ser anònims. Per tant, el crèdit i la reputació es determinen principalment per les pròpies publicacions i no per l'auditoria. Per als auditors, actuar com a "jutge", a més de ser motiu de prestigi, també pot ser una condició per rebre finançament o formar part d'un col·legi professional. [5]

Horaris de revisió

La revisió per parells pot ser un procés lent ja que un estudi especialitzat ha de ser avaluat adequadament per especialistes; la tasca de l' editor de seleccionar el grup de revisors d'una gran base de dades pot trigar diverses setmanes a fi de reduir els riscos de rebuig per raons de compromís o divergència de competències. La velocitat de revisió també és important per als autors. Un mètode provat per accelerar el procés és pagar als revisors, però poques vegades s’utilitza per por de la disminució de l’objectivitat en les ressenyes. Les publicacions periòdiques solen publicar una llista dels seus col·laboradors i gràcies.

Temes oberts i crítics

La qüestió dels costos

Un altre problema amb la revisió per parells és el cost. Els revisors no es paguen, però la selecció és el moment que afecta més el cost de la publicació: inclou els salaris dels editors i dels assistents editorials, el preu del programari per a l’arxiu i la gestió de ressenyes i eines de comunicació ( fax , correu, telèfon) .

La difusió d’ Internet ha reduït dràsticament els costos i, al mateix temps, ha reduït molt els temps, ja que ara les comunicacions es fan en temps real. S'han llançat al mercat diversos sistemes de revisió per parells web , amb accés limitat per a autors, revisors i editors, amb costos diferents i diferents nivells de funcionalitat. Aquests sistemes permeten a l'autor penjar l' article que, convertit en format PDF , és immediatament disponible per l'editor i els revisors. El franqueig s’elimina i tot el procés es fa molt més ràpid. Amb aquests sistemes es fa necessari contractar persones de la redacció que gestionin l’enviament d’articles en línia i ajudin autors i revisors que no saben utilitzar el sistema correctament.

Es pot implementar una nova reducció de costos i temps amb l’aplicació d’una metodologia wiki, òbviament si existeixen condicions que l’afavoreixen, en primer lloc una gran harmonia entre els revisors.

Malgrat això, el 2012 va esclatar una revolta d'uns 3.000 científics i investigadors universitaris que es van unir a la plataforma "El cost del coneixement" [6] que té com a objectiu boicotejar el gegant editorial Elsevier, a causa dels alts costos i la venda a grans paqueteries. , que impedeix limitar les despeses a universitats, facultats i departaments [7] .

La qüestió de la fiabilitat

La pregunta més important i discutida és sobre la fiabilitat: fins a quin punt és fiable la revisió per parells? Aquest sistema es basa de fet en la integritat de la comunitat científica i és el que ha permès establir un consens al llarg del temps sobre les diverses teories científiques gràcies també a la verificació experimental, però la subjectivitat dels revisors no es pot eliminar completament. Aquests estan influenciats positivament i negativament per diversos factors aliens a la qualitat del material que s’està examinant, com ho demostra un estudi publicat al Journal of the American Medical Association . La discriminació en la revisió per parells existeix en la sobrevaloració d’autors coneguts o “protegits” per part d’institucions de prestigi, però també en diferències geogràfiques o de gènere, o pot ser causada per un conflicte d’interessos .

A més, el 2013 el premi Nobel Randy Schekman va criticar algunes de les revistes científiques més prestigioses, precisament perquè "distorsionen el procés científic". Les acusacions són dures: les principals revistes científiques internacionals ( Nature , Cell i Science ) es comparen amb els tirans: es publiquen basant-se en l’atractiu mediàtic d’un estudi, més que no pas en la seva rellevància científica real. Per la seva banda, donat el prestigi, els investigadors estan disposats a fer qualsevol cosa, fins i tot a modificar els resultats del seu treball, per obtenir una publicació. [8] [9]

Controlar iniciatives i projectes

Per verificar possibles abusos en la revisió per parells el 1999, un grup d'editors va fundar el COPE ( Committee on Publication Ethics [10] ). La iniciativa ja és pública i informa i discuteix casos de mala conducta al seu lloc web. Això no només està relacionat amb la discriminació, sinó també i sobretot amb el perill del plagi : en quatre anys, la COPE ha informat de setanta casos de publicacions similars. Amb el pas del temps, algunes de les editorials líders del sector científic s'han unit a COPE com a membres: Elsevier , Wiley Blackwell , Springer , Taylor & Francis , Palgrave Macmillan i Wolters Kluwer [11] .

Richard Smith, editor en cap de la revista British Medical Journal entre el 1999 i el 2004, citant un experiment realitzat per la revista durant el seu mandat, va dir el 2015 que no hi ha proves que la revisió per parells abans de la publicació ajudés a millorar els estudis. o frau. [12] Un mètode molt defensat pel grup BMJ per disminuir els abusos en la revisió per parells és eliminar l'anonimat dels revisors: la "obertura" del procés també hauria de donar crèdit als revisors i és fortament sol·licitada pels autors.

Aquest mètode està obert a la crítica perquè pot provocar massa "diplomàcia" a les revisions, és a dir, eliminar la força crítica. Cal esperar que una normalització dels procediments i la consegüent educació dels revisors condueixi a una menor subjectivitat. Pel que fa a la mala conducta, s’han creat altres associacions amb els mateixos propòsits que COPE, com l’ Oficina dels Estats Units d’Integritat en la Recerca , organització governamental dels Estats Units [13] , la WAME ( Associació Mundial d’Editors Mèdics ) [14] creada el 1995 i el Consell Danès. sobre Scientific Dishonesty, una agència del Ministeri de Ciència, Educació i Estudis Superiors del govern danès [15] . Aquestes organitzacions creuen en el paper de l'educació i amb aquest objectiu emeten pautes, aplicant sancions només com a últim recurs.

La fiabilitat és una qüestió d’ ètica de les persones i de les organitzacions, així com de la competència disciplinària. La comunitat científica s'ha preguntat sobre quines suposicions "dos jutges anònims, escollits secretament pels editors d'una revista, haurien de garantir una avaluació precisa i imparcial dels textos que se'ls presenten", tenint en compte que el selector pertany a editors comercials el principal objectiu lucratiu de la qual és lluny de l’ ètica de la investigació. [16]

El problema continua obert i debatut. [17]

Revisió oberta entre iguals

La revisió per parells oberta és un procés alternatiu al model tradicional tancat. Els continguts es publiquen durant un període determinat al lloc d’Internet d’una comunitat de referència, on poden ser consultats gratuïtament i comentats per a comentaris, sol·licituds d’aclariments i crítiques, bàsicament per qualsevol persona.

El mètode és el de la lliure discussió i l’ús públic de la raó, dins d’una comunitat disciplinària complexa, però sense jerarquies, que comparteix normes transparents sobre les fonts admissibles i sobre els procediments a seguir.

Tracte Sokal

El 1996, el professor universitari de física Alan Sokal , per demostrar la naturalesa problemàtica dels mecanismes per seleccionar els continguts de revistes culturals, va aconseguir publicar un article fals sobre filosofia a la revista acadèmica Social Text , titulat Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity ( Trencant les fronteres: cap a una hermenèutica transformadora de la gravetat quàntica ), demostrant al seu parer com mitjançant la inserció de frases alineades políticament amb les tendències ideològiques dels editors era possible publicar escrits sense sentit.

A Itàlia

L'ús de revisors anònims a Itàlia per al finançament i l'avaluació de la investigació s'ha utilitzat almenys des de 1997 , pel que fa a projectes d'interès nacional significatiu (PRIN) [18] . L’ús de la revisió per parells continua fins als nostres dies (dades de PRIN 2009, prohibides el 2010 i concedides a finals de 2011 [19] ).

Les activitats de recerca finançades pel projecte Future in Research (sovint conegut com FIR), dedicades a joves investigadors, també s’avaluen mitjançant un procés d’avaluació per parells [20] .

Nota

  1. ^ Tot i que el terme "revisió" s'utilitza sovint per a aquest concepte, la revisió és "revisió" que té un significat diferent al de revisió.
  2. ^ Tingueu en compte que, en anglès, revisions significa literalment "revisió" significa "aturar" no significa "revisió" (revisió).
  3. ^ a b https://www.treccani.it/vocabolario/peer-review/
  4. Imre Lendak, Avaluació basada en la simulació d'un sistema de revisió paritària expert en crowdsourced , el 2019 IEEE International Conference on Pervasive Computing and Communications Workshops (PerCom Workshops) , IEEE, 2019-03, p. 77, DOI : 10.1109 / PERCOMW.2019.8730737 . Consultat el 4 de juny de 2020 .
  5. ^ (EN) És bona la revisió per parells remunerada? , a Editage Insights , 11 de setembre de 2017. Obtingut el 4 de juny de 2020 .
  6. ^ http://thecostofknowledge.com/index.php
  7. ^ http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/03/comunita-scientifica-ribella-contro-strapotere-delle-case-editrici/188857/
  8. ^ http://www.wired.it/scienza/lab/2013/12/11/nobel-boicottare-schekman-science-nature/
  9. ^ https://www.theguardian.com/science/2013/dec/09/nobel-winner-boycott-science-journals
  10. ^ Promoure la integritat en la publicació de la investigació
  11. ^ Quant a COPE
  12. ^ Paul Jump, Slay peer review, "vaca sagrada", diu l'ex cap de BMJ , timeshighereducation.co.uk , Times Higher Education, 21 d'abril de 2015. Consultat el 26 de juliol de 2015 .
  13. ^ http://ori.hhs.gov/ pàgina d'inici
  14. ^ Pàgina inicial de Wame
  15. La pàgina principal dels Comitès danesos sobre la ciència dels plats científics , a en.fi.dk. Consultat el 19 de març de 2012 (arxivat per 'url original el 22 de març de 2012).
  16. Maria Chiara Pievatolo, Open peer review: an experiment , a Telematic Bulletin of Political Philosophy , Universitat de Pisa, 16 de juliol de 2012, OCLC 840819482 . Consultat el 5 de setembre de 2019 ( arxivat el 5 de setembre de 2019) .
  17. ^ http://www.lescienze.it/news/2013/10/11/news/valore_scientifico_ricerca_revisione_pari-1842896/
  18. ^ Convocatòria PRIN 1997 Decret ministerial 19 de març de 2010 n. 51, art. 3 La selecció de les propostes es confia a una comissió que fa ús de la feina dels revisors anònims.
  19. Decret ministerial de 19 de març de 2010 n. 51 - Actes ministerials de MIUR , PRIN
  20. Future in Research

Bibliografia

  • Gerhard Fröhlich: "Informed Peer Review" - Ausgleich der Fehler und Verzerrungen? ( [1] ), a: Von der Qualitätssicherung der Lehre zur Qualitätsentwicklung als Prinzip der Hochschulsteuerung; Bonn: HRK (Hochschulrektorenkonferenz], 2006, S. 193-204
  • Thomas Gold (1989): New Ideas in Science , Journal of Scientific Exploration 3 (2), 103-112 ( [2] )
    (Anstelle konformitätsfördernder Anonymität von Spezialisten zur Begutachtung fordert Gold einen "science court" mit Wissenschaftlern aus unterschiedlichen Fachgebieten von einer Fakultät.)
  • John PA Ioannidis, efectes contradictoris i inicialment més forts en investigacions clíniques altament citades , The Journal of the American Medical Association, 2005; 294: 218-228 ( resum )
  • Ann C. Weller, Editorial Peer Review: Its Strengths and Weaknesses , Medford, (NJ), Information Today, 2001, pàg. 342, ISBN 978-1-57387-100-6 . (revisió d'estudis sobre el sistema de revisió entre parelles en diverses disciplines del 1945 al 1997)

Articles relacionats

Enllaços externs

Control de l'autoritat Thesaurus BNCF 60656 · LCCN (EN) sh85099224 · BNF (FR) cb13328196k (data)
Ciència i tècnica Portal de Ciència i Tècnica : accediu a les entrades de Viquipèdia que tracten sobre Ciència i Tècnica