Ajuda: motius a evitar en els procediments de cancel·lació

De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure.
Saltar a la navegació Saltar a la cerca
Abreviatures
WP: RAONS

En aquesta pàgina s’enumeren alguns motius, que s’utilitzen habitualment en elsprocediments per suprimir entrades (en abreviatura, pdc ), que s’han d’evitar o almenys integrar amb altres. La raó per la qual s’han d’evitar és que no segueixen les directrius per a la supressió, sinó que es basen en aspectes col·laterals i irrellevants per determinar si suprimir o no una entrada. Hi ha algunes pautes que cal tenir en compte a l’hora de participar en un procediment de cancel·lació de la subscripció: visualització neutral , cap investigació original , verificabilitat de la informació , directrius sobre biografies de persones vives i què no és la Viquipèdia . En qualsevol cas, si un motiu proporcionat s’engloba dins dels que s’enumeren a continuació, no vol dir necessàriament que no sigui parcialment vàlid.

Gnome-help.svg - Taulell d'informació

Motius absents o fallers

Opina sense discutir

Sempre cal justificar les pròpies opinions, tant per claredat envers els altres usuaris, com per proporcionar qualsevol punt de discussió que pugui ser útil per millorar la veu.

En general, l’enciclopedicitat d’un tema determinat també s’ha de basar en elements objectius. Si participeu en un procediment de supressió i teniu coneixement de certs fets que suggereixen que una entrada és enciclopèdica, hauríeu de mostrar-los, no mencionar-los, oferint primer referències bibliogràfiques o enllaços a fonts en línia.

Només cal que us subscriviu a l'opinió d'altres persones

Els comentaris que només expressen l'aprovació del comentari d'un altre usuari no afegeixen elements nous al debat. "Per subscriure-us" o " citar " (com diem a l'argot wikipedista, de l'anglès a quote , 'to quote'), l'opinió d'un altre usuari pot ser suficient en alguns casos, per exemple, quan la motivació esmentada és complexa i fa referència a directrius específiques o mostra evidències irrefutables, que fan que l'entrada sigui descaradament adequada o no apta per romandre a la Viquipèdia. Fins i tot en aquest cas, però, és preferible afegir algunes paraules per justificar el suport dels "citats" i, si és possible, afegir altres dades. Expressar una opinió amb les pròpies paraules també serveix per evitar que una altra persona pensi en les motivacions personals (és a dir, per exemple, pronunciar-se contra una veu només perquè "no li agrada"). Tot i això, continua essent cert que subscriure's a l'opinió d'un altre usuari ajuda a "validar" el procediment fins a cert punt, ja que l'expressió d'una opinió, fins i tot si es limita a referir-se a l'opinió d'un altre usuari, demostra que s'ha participat en un procediment i que per tant, el consentiment que s’hi recull té la seva pròpia coherència.

L’opinió de la majoria

En els debats per a la cancel·lació, es convida a tots els participants a expressar la seva opinió. Basar els seus pensaments en l’opinió de la majoria no proporciona cap punt de partida útil per a la discussió. La discussió pot ajudar a millorar la veu.

No és enciclopèdic / És enciclopèdic

"No enciclopèdic" és un dels motius més freqüents per donar suport a la supressió. Indica "tot allò que no és adequat per ser descrit en una enciclopèdia" i, en un sentit ampli, tot allò que "no s'ha d'afegir". El risc associat a l'ús d'aquesta motivació és crear un cercle viciós o una tautologia : "Elimineu-lo de l'enciclopèdia perquè no pot estar en una enciclopèdia". El que és bo indicar són els motius pels quals creieu que l’entrada no hauria de figurar a l’enciclopèdia.

Viouslybviament, el mateix argument és vàlid al revés: dir "és enciclopèdic" no és una raó acceptable per mantenir una veu: cal saber per què.

És rellevant / No és rellevant

Simplement dir que el tema del tema és o no és important no és una motivació, tret que vagi acompanyat del "per què". La rellevància és precisament el que pretenem verificar.

En lloc de dir "el tema no és important", podeu dir "No hi ha fonts fiables per verificar la importància del tema" o "Les fonts no són independents, de manera que no hi ha manera de saber si compleix els criteris. enciclopedicitat ". També en aquest cas, donar raons precises dóna la possibilitat de cercar i afegir les fonts necessàries per acabar establint l’enciclopedicitat del tema.

Per descomptat, és igualment erroni dir simplement que un tema és rellevant sense donar explicacions vàlides i sense citar fonts. A més, fins i tot un tema que compleixi els criteris continguts a Què posar a la Viquipèdia o que sigui enciclopèdic per altres motius, podria no ser adequat per a l'enciclopèdia per altres motius, potser només temporals (per exemple, perquè l'estil és exasperantment promocional).

Només cal esmentar una pauta

El simple fet d’esmentar una directriu sens dubte proporciona a altres usuaris una indicació del motiu de la seva opinió (a favor o en contra de la supressió), però no explica com s’aplica la directriu al cas en qüestió. Per tant, també en aquest cas és important explicar "per què".

Per exemple, en lloc d'escriure només " El símbol s’oposa al vot.svg Contrari : la investigació original "o" no respecta WP: verificabilitat "es podria explicar afegint respectivament" conté afirmacions de validesa dubtosa i no basades en cap font, per exemple ... "o" ja que les fonts només utilitzen blocs i fòrums ". Esmentar els motius precisos donaria a la resta d’usuaris la possibilitat d’afegir fonts que falten.

Recordeu que sovint es pot millorar una entrada en lloc de suprimir-la si s’identifiquen i solucionen problemes específics.

Mou-te amb llàstima

Motius com ara "he fet un treball dur per escriure aquesta entrada ..." no s'accepten generalment en els procediments de cancel·lació: arguments com aquest representen només un intent de canviar la opinió d'altres usuaris en absència de motius reals i generar discussions que no aportar cap benefici a l'article (ni al seu possible manteniment). A més, si un tema no és enciclopèdic, certament no es converteix en un tema només perquè algú "hi ha dedicat tant de temps / esforç / passió".

Un cas particular és el dels articles que, després d’iniciar el procediment, sofreixen ampliacions o reorganitzacions dels continguts per part d’usuaris que s’oposen a la cancel·lació. Per descomptat, cal avaluar cas per cas: si el treball "sol·licitat" pel procediment de cancel·lació al voltant del document aconsegueix ressaltar motius vàlids per conservar l'article, evidentment s'ha de mantenir, però l'esforç en si no pot representar una garantia de manteniment .

Recordeu també que, si necessiteu temps per treballar en una entrada, podeu utilitzar un sandbox personal .

Tot i així, cal tenir en compte que l’eliminació d’un element no comporta automàticament la pèrdua del treball realitzat: les dades i la informació que s’hi introdueix poden, en molts casos, traslladar-se a un altre element (vegeu Ajuda: Unió ) o transferir-les a un altre projectes .

Fer promeses

"Doneu-me una mica més de temps per treballar-hi ..." no és un argument vàlid. De fet, els articles s’han de jutjar en les condicions en què es troben en el moment de la proposta de cancel·lació o en les que es determinin durant el període del procediment.

No obstant això, és possible copiar el contingut d’una entrada al propi sorral , en un intent de posar de manifest els motius d’enciclopedicitat que han estat subestimats pel procediment de cancel·lació. En qualsevol cas, aquesta opció no pot representar en cap cas un intent subreptici d’eludir el consentiment obtingut dins del procediment.

Evasivitat

Les propostes que no permeten entendre el que voleu proposar són perjudicials per al debat, ja que no permeten la comprensió mútua entre usuaris o fins i tot poden suposar la mala fe de l’interlocutor. Per exemple, dir que no s’ha d’eliminar un element sinó unir-lo a un altre, sense especificar a quin element s’ha d’ajuntar, és una proposició evasiva. Dir que un personatge és important, però no especificar en què consisteix la seva importància, és evasiu i pot ser un obstacle per a la comprensió entre els usuaris. Mostrar la seva experiència sobre un tema, sense entrar amb precisió en els mèrits de la proposta de cancel·lació, és igualment obsolet.

Punts de vista personals

M'agrada ... No m'agrada

Els usuaris de Wikipedia són un grup de persones extremadament divers, amb opinions i gustos diferents. En qualsevol cas, les preferències personals no són arguments suficients per conservar o eliminar una entrada.

En altres paraules, una persona o un grup pot ser el millor de tots els temps d’aquest tipus, però si no hi ha una font fiable i verificable que ho demostri, no importa. Si la vostra cançó / grup / còmic preferit és tan important com creieu, algú n'escriurà tard o d'hora, així que tingueu paciència. De la mateixa manera, fins i tot si el contrari és cert (és a dir, si no us agrada un tema), aquest no és un bon motiu per proposar la supressió d'una entrada.

És útil / no serveix de res

La Viquipèdia és una enciclopèdia que també inclou elements d'enciclopèdies i almanacs "especialitzats" . Hi ha, però, moltes coses "útils" o "interessants" que no es poden emmarcar en una enciclopèdia, fins i tot tan gran com aquesta, i que, per tant, no en poden formar part. Prenem la llista de números de telèfon de Nova York : pot ser útil o interessant per a algú, però no és un contingut adequat per a la Viquipèdia. De fet, la Viquipèdia no és una col·lecció d'informació indiscriminada . De la mateixa manera, el contingut que alguns consideren inútil pot ser important per a altres. En general, una enciclopèdia ha de proporcionar, per definició, informació útil als seus lectors, però afirmar referir-se a la mera utilitat ja que un criteri s’obre a la voluntat personal .

Per tant, simplement afirmar que un ítem és útil o que no ho és, sense referir-se al context i, per exemple, proporcionar fonts adequades , no és una avaluació que pugui ajudar els altres participants al debat / vot a prendre una decisió. Recordeu sempre de mostrar "per què" l'entrada que s'està discutint seria una bona opció per a Viquipèdia i, si compleix les directrius, no només digueu "és útil" o "interessant".

Hi ha pàgines de la Viquipèdia dissenyades per ser simplement útils per al lector, com ara pàgines de desambiguació , categories i redireccions .

Quin mal fa?

El fet que un rumor no perjudiqui ningú no vol dir que hagi de figurar a l’enciclopèdia. La Viquipèdia no és una col·lecció d'informació indiscriminada . Si un rumor no té fonts verificables sobre el tema o les fonts no són adequadament fiables , no hi ha manera de comprovar que la informació que conté sigui veritable o rellevant i això podria perjudicar tant el tema del rumor com tot el projecte de Viquipèdia.

Fins i tot si la informació és realment certa, però no teniu la possibilitat de determinar-la, de fet, arrisqueu a obrir el camí a la inclusió de falsedats o qualsevol argument (incloses les investigacions originals o les promocions ). La permanència a la Viquipèdia de veus sense fonts, no verificables o poc rellevants, és més perillosa del que es pensa, ja que constitueix un precedent per al qual tot, absolutament tot, s’hi podria publicar.

Això és divertit

La Viquipèdia no és una col·lecció d’acudits. Les veus no es poden guardar només perquè són divertides o perquè el tema es considera divertit. A més, el concepte d’humor és altament subjectiu; aquesta és una altra raó per la qual no pot constituir un criteri de mèrit per a una enciclopèdia, on el valor dels ítems ha de respectar criteris objectius. Dit d’una altra manera, el que sigui divertit pot semblar una tonteria o avorrit per a una altra persona i, fins i tot, ofensiu per a un tercer. Per descomptat, això no vol dir que les entrades que tinguin temes còmics o humorístics s’hagin de mantenir fora de la Viquipèdia.

Per aprofitar el vostre humor, sempre podeu mesurar-vos amb la pàgina dedicada a Scherzi e STUBidaggini .

Problemes que es poden superar

Les pàgines que s’han d’eliminar no són una eina per netejar l’enciclopèdia d’entrades “imperfectes”. Recordeu que la Viquipèdia sempre és un treball en curs i que suprimir una entrada no hauria de ser un càstig per a aquells que no l’han millorat. Recordeu també que les entrades de Viquipèdia no tenen data de caducitat: si hi ha alguna cosa bona entre els continguts d’una entrada, s’ha de desenvolupar i millorar, no suprimir-la.

Entrades mal escrites o formatades

Als wikis , sempre es pot millorar una entrada que aparegui temporalment mal escrita, mal formatada, amb fonts baixes o que no proporciona una visió general completa del tema. En altres paraules, es tracta de problemes menors; No obstant això, aquests articles poden aportar algun benefici a l'enciclopèdia. En altres paraules, la cura adequada per a aquestes entrades no és la supressió, sinó la correcció.

Dit això, però, s’ha de considerar que, si una entrada actualment és de tan baixa qualitat que pot perjudicar l’enciclopèdia, pot ser que sigui preferible eliminar-la, amb la possibilitat de recrear-la en un moment posterior. Per descomptat, la infracció dels drets d’autor s’ha d’eliminar immediatament, així com el correu brossa , els rumors o la informació sense sentit i les frases ofensives.

Veus abandonades

De vegades passa que els articles proposats per a la cancel·lació són aquells en què ningú treballa des de fa temps, que per tant semblen mal curats. Això no vol dir que el tema no sigui adequat per a la Viquipèdia: podria ser molt especialitzat o difícil de tractar. Si la veu té el potencial d'ampliació, per què no provar-ho? Recordeu que la Viquipèdia no té data de caducitat. En altres casos (per exemple, entrades estructurades com a llistes finites), l’entrada ja pot estar completa, simplement perquè no hi ha elements nous per afegir.

Errors d’avaluació

Motor de cerca

L’ús d’un motor de cerca , en alguns casos, pot ser útil per mesurar la popularitat d’un tema i estimar-ne aproximadament l’ enciclopedicitat . Tot i això, hem de tenir en compte que molts temes generalitzats a la xarxa no són adequats, per diversos motius, per incloure’ls en una enciclopèdia; Recíprocament, és previsible que els temes ultraespecialitzats tinguin poca difusió a la xarxa. Per tant, la "prova del motor de cerca" només és aplicable a temes molt generals i fàcilment accessible per a tothom. Tingueu en compte que un nombre aparentment baix de resultats també es pot deure a errors de cerca (per exemple, paraules clau ambigües) o a l’ús de motors genèrics per a temes especialitzats.

Edat de la veu

El fet que una entrada porti anys a la Viquipèdia no vol dir que hagi de romandre allà per sempre. Pot ser que ningú hagi assenyalat mai la seva escassa o nul·la enciclopedicitat; també pot ser que la interpretació de la comunitat dels criteris d'inclusió hagi canviat. No seria estrany, en definitiva, que una entrada acceptada prèviament fos candidata a la cancel·lació.

De la mateixa manera, el fet que una entrada sigui "jove" no diu res sobre la seva idoneïtat per a Viquipèdia: certament no és una garantia contra la cancel·lació, ja que els criteris d'inclusió de les entrades s'apliquen des de la seva creació, ni un motiu per a la seva eliminació, atès que molts arguments d'indubtable rellevància es van crear només molt després de l'obertura de la Viquipèdia italiana.

Crear la veu al vostre propi sorral , on pugueu treballar amb calma, pot ser una bona manera d’evitar desagradables sorpreses.

Fonts poc fiables

Les directrius generals de Wikipedia per a l' enciclopèdia afirmen que "el tema ja ha d'estar cobert per fonts fiables i independents". Per exemple, el lloc web personal del tema de la veu no es pot acceptar com a font per establir la seva enciclopedicitat. Fins i tot els llocs que qualsevol persona pot crear o modificar (com ara wikis ) generalment no es consideren fiables, per raons fàcilment comprensibles (no menys important pel fet que les entrades citades com a fonts poden haver estat escrites pel mateix autor que publica l'entrada a Wikipedia .).

Notícies recents

Com que la Viquipèdia no és un butlletí, no pot contenir entrades que tractin temes actuals o tan recents que encara no és possible establir la seva importància. D’això s’encarrega el projecte Wikinews . En conseqüència, si es cancel·la un rumor d’aquest tipus, el fet que totes les notícies parlin sobre el tema no és una bona raó per oposar-se.

Interès local

Tot i això, les directrius de Viquipèdia sobre enciclopèdia, que requereixen fonts independents i verificables, no especifiquen si el tema o tema s’ha de conèixer a tot el món o en àrees geogràfiques més o menys grans. De fet, no n’hi ha prou que el coneixement d’un tema estigui “generalitzat” per poder definir-lo com a enciclopèdic. Per contra, hi ha casos en què, tot i que el tema està restringit a una àrea geogràfica limitada (per exemple, tradicions locals, dialectes, minories lingüístiques), es pot incloure a l’enciclopèdia, si fonts serioses i fiables ho demostren. En resum, dir "mai n’he sentit a parlar" no és una bona raó per a la cancel·lació.

Una altra cosa és el localisme . No és fàcil definir allò que és "local": l'adjectiu pot referir-se a una ciutat, una regió, una nació, fins i tot un continent. En la majoria dels casos, les entrades molt "localistes" (és a dir, que tracten temes que només són importants per a una àrea determinada) no són adequades per a l'enciclopèdia.

Criteri quantitatiu

Un error comú a l’hora de determinar la importància d’un tema és confiar en criteris quantitatius (per exemple, el nombre de llibres publicats per un escriptor o el nombre de pel·lícules d’un director). L'enciclopedicitat no és una qüestió de "quantitat", sinó de "qualitat" de les fonts fiables que ho demostren. Per exemple, per demostrar l’enciclopèdia d’un personatge d’espectacle, un article de l’Enciclopèdia Britànica val més d’un milió de visites a Youtube. D’altra banda, els criteris d’inclusió sovint es basen en dades quantitatives, que per tant no s’han de menystenir.

Bola de vidre

La Viquipèdia no és una bola de cristall . Això s’ha de tenir en compte no només a l’hora d’escriure una nova entrada, sinó també quan es discuteix en un procediment de cancel·lació. Les previsions sobre la notorietat dels esdeveniments (esportius, socials, culturals, etc.) són necessàriament extremadament subjectives i arbitràries: en conseqüència no es pot apel·lar per decidir si voleu eliminar o no una entrada.

Enciclopedicitat heretada

Icona de la lupa mgx2.svg El mateix tema en detall: Viquipèdia: Enciclopedicitat indirecta .

Si un o més membres d’un grup són enciclopèdics, els altres no necessàriament ho han de ser també. De la mateixa manera, si un producte és ben conegut, els productors no necessàriament han de ser-ho, o si una persona considerada enciclopèdica pertany a una associació, això no vol dir que l’associació també sigui enciclopèdica. Fins i tot els membres de la família de personatges famosos, per ser dignes d’una veu, han de quedar al seu torn dins dels criteris de l’enciclopedicitat. Les consideracions d’importància sempre s’han de referir a l’únic tema de la veu. Per descomptat, hi ha excepcions, contemplades per les directrius dels diferents projectes (per exemple, música , cinema , futbol ...). De vegades, una entrada independent es dedica a un subtema específic d’una entrada només per motius de llegibilitat, per alleugerir l’entrada principal i facilitar la navegació , però en aquest cas l’entrada secundària només s’accepta perquè es contextualitza gràcies a l’entrada principal, a la qual es referirà amb la plantilla {{ tornar a }}.

Hi ha un munt de fonts

Com ja s’ha esmentat, no totes les fonts es poden considerar fiables. A més, els resultats del motor de cerca també poden incloure comentaris o cites simples: les fonts s'han de seleccionar i citar individualment. En cas contrari, seria impossible distingir un tema o tema enciclopèdic d’un tema molt popular.

Article ja present en versions en altres idiomes de Wikipedia

Sovint considerat com una entrada enciclopèdica en una versió de Wikipedia estan presents en moltes versions en altres idiomes, vinculats a la primera a través de les interrelacions que apareixen en Wikidata : però, això no vol dir que la presència de versions en altres idiomes garanteix la encyclopedicity de la tema en qüestió. Els criteris d’enciclopedicitat poden variar de fet en les diferents versions i, a més, les wikis (incloses les altres versions en idioma de Wikipedia) no són fonts fiables , ja que poden ser modificades per qualsevol persona i en qualsevol moment. A causa, doncs, de la gran disponibilitat de traductors automàtics, hi ha un risc de propagació de correu brossa entre les diferents versions ( correu brossa entre wiki ).

La presència d’una entrada en altres edicions lingüístiques de la Viquipèdia representa una mena d’ evidència circumstancial , que s’ha d’analitzar degudament. A més, de vegades és possible trobar arguments i fonts addicionals a les altres edicions lingüístiques de Viquipèdia que, si són verificables i fiables , poden donar suport a l'enciclopedicitat i desaconsellar la cancel·lació d'una entrada controvertida. L'examen de les altres edicions lingüístiques també pot comportar addicions a la versió italiana, mitjançant una traducció adequada.

Per contra, una entrada sense enllaços a altres edicions lingüístiques no només s’hauria d’eliminar per aquest motiu.

Raonament per analogia

Icona de la lupa mgx2.svg El mateix tema en detall: Ajuda: Rellevància enciclopèdica per analogia .

Ja tenim aquesta altra veu

El fet que un altre ítem similar al proposat per a la supressió "ja existeixi" a la Viquipèdia (per exemple, diferents personatges de la mateixa sèrie de televisió) en general no es pot utilitzar com a motiu per conservar l'element: com a màxim es pot evitar (però ni tan sols aquesta és una regla fixa) que l'entrada esborri immediatament a causa d'una clara manca d'enciclopedicitat. En resum, el fet que es publiqui un ítem no constitueix una autorització per crear-ne d’altres de similars: cada ítem s’ha d’avaluar individualment.

Per contra, el fet que no existeixin elements similars no és una bona raó per esborrar-ne un: hi ha molts elements importants encara per escriure i potser "el nostre" n'és un. A més, qualsevol tipus de comparació, feta amb el propòsit de mantenir o cancel·lar la veu, sempre seria molt subjectiva. Per les mateixes raons, també és incorrecte dir, de manera genèrica, "Tenim rumors sobre el teixit, sobre els Pokémon i sobre els participants als reality shows , per què no això?".

Tot o res

Fins i tot si s’han suprimit (o conservat) altres entrades similars a la del centre de la discussió, aquesta no s’hauria de convertir en una regla aplicable a totes les entrades d’aquest tipus (vegeu les seccions anteriors). Per tant, és incorrecte dir, per exemple, "Si suprimim aquesta entrada, hem de suprimir totes les entrades d'aquest tema" o "S'ha conservat l'entrada x, l'any passat: totes les entrades d'aquest tema són enciclopèdiques". Aquest raonament és erroni per dos motius: el primer és que en els altres casos pot haver-hi errors d’avaluació (també recordem que el consentiment pot canviar); en segon lloc, no tots els ítems tenen el mateix suport en fonts fiables i independents que certifiquen la seva rellevància. Thebviament, el revés també és vàlid: els elements suprimits en el passat no sempre es poden prendre, per exemple, per eliminar altres de la mateixa categoria.

Errors de concepte

La Viquipèdia ha de contenir informació sobre tot

És cert que la Viquipèdia, en ser una enciclopèdia, hauria d’abastar totes les branques del coneixement; no obstant això, això no significa "el que sigui". La Viquipèdia no és una col·lecció d'informació indiscriminada : hi ha regles que dicten el que es pot publicar. En cas contrari, la Viquipèdia seria impossible de gestionar. És impensable descriure en una enciclopèdia a totes les persones que han existit mai, cada idea passada o present, cada objecte que existeix o ha existit, etc. La regla més senzilla és: informació verificable , no només "veritable". Requisir informació verificable és suficient per limitar el nombre d’entrades que es poden escriure i la quantitat d’informació que s’hi pot inserir. A més de ser verificables, els rumors o la informació han de ser enciclopèdics . No obstant això, aquests requisits són molt menys restrictius que els de les enciclopèdies de paper; no obstant això, es requereix una certa quantitat de judici per decidir què pot incloure-se o no en una enciclopèdia.

Millor aquí que allà

La informació no enciclopèdica, per definició, no pot trobar un lloc a la Viquipèdia. Qualsevol entrada "fill" (per exemple, obtinguda separant entrades molt llargues i complexes per facilitar la consulta) no ha de convertir-se en un receptacle per a tot el que no es pot inserir a l'entrada principal. En particular, les declaracions sense fonts o inútils s’han d’evitar tant en els ítems principals com en els ítems menors ja esmentats. La secció " Curiositat " també s'ha d'evitar en totes les entrades, ja que, com ja s'ha esmentat, la Viquipèdia no és un almanac de curiositats .

No compleix els criteris

Els criteris específics d’enciclopedicitat de la Viquipèdia són suficients: serveixen per indicar les entrades que, per diversos motius, es poden conservar a l’enciclopèdia sense més anàlisis. Els criteris són, per tant , suficients, però no necessaris . Argumentar la supressió d'un element simplement dient que "no compleix els criteris" és un malentès de la funció dels criteris, que indiquen el que s'ha de mantenir, però no diuen res sobre el que no s'ha de conservar. [1]

Judicis sobre la persona

En els procediments de cancel·lació, es jutgen les entrades, no els autors ni el proponent. Pot semblar superflu recordar-ho, però sovint som més benèvols amb les veus creades per usuaris considerats "fiables" i viceversa; de la mateixa manera, si l'usuari que proposa la cancel·lació té precedents en aquest sentit (propostes de cancel·lació d'altres articles, potser cancel·lats), tendirem a ser influïts per ells. Fins i tot en aquests casos, per tant, és necessari presumir de bona fe i evitar l’ argumentació ad hominem , que constitueixen autèntics atacs personals , intentant jutjar les veus per ells mateixos.

Si un usuari fa malbé l’enciclopèdia creant contínuament entrades no enciclopèdiques o proposant repetidament la supressió d’entrades excel·lents, pot ser que s’hagi d’actuar contra l’usuari, però això no hauria d’afectar els procediments de supressió en què es troba implicat.

Articles conservats en el passat

Quan es proposa una entrada repetidament per suprimir-la, els usuaris de vegades defensen la conservació justificant aquesta sol·licitud amb l'afirmació que la comunitat ja ha expressat una opinió favorable sobre la retenció en el passat. Aquesta motivació es pot mantenir en alguns casos, però no en altres. Potrebbero essere emersi nuovi elementi che nella precedente discussione/votazione erano passati inosservati, o semplicemente il consenso potrebbe essere cambiato.

Tuttavia, se una voce viene proposta più volte per la cancellazione senza un valido motivo, allora non solo è giusto opporsi, ma il comportamento del proponente è censurabile, in quanto potrebbe essere interpretato come danneggiare Wikipedia per sostenere un'opinione . Questo è vero specialmente se l'ultima volta c'è stato consenso nel mantenere la voce e se la procedura risale a non molto tempo prima.

Se una voce è stata mantenuta perché potenzialmente enciclopedica, seppure migliorabile, bisogna lasciare agli utenti il tempo per lavorarci. Per questo motivo è giusto opporsi a una nuova cancellazione che non lascia il tempo per rimediare a eventuali lacune o imprecisioni.

Negazione dell'antecedente e affermazione del conseguente

La negazione dell'antecedente e la affermazione del conseguente sono fallacie formali, cioè affermazioni basate su un errore logico. In pratica, questa porta a scambiare una condizione necessaria per sufficiente. Per esempio

  • se io dico "Non importa se questa voce è una ricerca originale: è rilevante!" il mio errore sta nel ritenere che l'essere "rilevante" (condizione necessaria affinché una voce possa essere pubblicata) sia di per sé sufficiente a rendere la voce enciclopedica, anche quando si tratta di una ricerca originale. Infatti l'implicazione vera non è " Se una voce è rilevante, è enciclopedica " bensì " Se una voce è enciclopedica, è rilevante ", perché non tutto ciò che è rilevante può stare su wikipedia, ma tutto ciò che sta su Wikipedia è rilevante, perciò compirei una affermazione del conseguente ;
  • Altro esempio è la neutralità: una voce che presenta un punto di vista parziale non è ammissibile, ma non posso, in base a questo, affermare "la voce non è parziale, quindi è in ogni caso ammissibile". L'implicazione vera è " se una voce ha un punto di vista parziale, non è ammissibile " da cui non posso dedurre nulla su una voce imparziale e deducendolo, compio una Negazione dell'antecedente .

Ovviamente, queste regole non si interpretano singolarmente, ma nell'insieme di tutte le relazioni di implicazione .

Note

  1. ^ Per sapere cosa non va tenuto, si vedano le pagine Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia e Aiuto:Cosa Wikipedia non è .

Pagine correlate